Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-200935/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200935/16-60-1884
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 01.08.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтокранАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, Москва, ул. Земляной Вал, д.52/16, дата регистрации 23.04.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостотоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, Москва, ул. ФИО3, д.60/2, корп.1, дата регистрации 27.02.1998г.) о взыскании 58.185.732руб. 01коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтокранАренда» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мостотоннельстрой» 29.681.780руб. 20коп., в том числе: 13.379.500руб. – задолженности по оплате оказанных услуг; 16.302.280руб. 20коп. – штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг, на основании Договоров оказания почасовых услуг аренды строительной техники № 314 от 02.09.2013г., №330 от 09.09.2013г., №341 от 16.09.2013г., №347 от 24.09.2013г., №364 от 12.10.2013г., №364 от 01.10.2013г., №020 от 16.03.2015г., №39/15 от 21.04.2015г., №40/15 от 26.04.2015г., №42/15 от 28.04.2015г., №59/15 от 13.05.2015г., №52/15 от 01.09.2015г., в соответствии со ст.ст.330, 614, 632 ГК РФ.

Определением от 09.12.2016г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017г. дело было назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Протокольным определением суда от 14.09.2017г. принято уточнение истцом исковых требований до 58.185.732руб. 01коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договорам о предоставлении услуг №314 от 02.09.2013г., №330 от 09.09.2013г., №341 от 16.09.2013г., №347 от 24.09.2013г., №364 от 12.10.2013г., №364 от 01.10.2013г., №020 от 16.03.2015г., №39/15 от 21.04.2015г., №40/15 от 26.04.2015г., №42/15 от 28.04.2015г., №59/15 от 13.05.2015г., №52/15 от 01.09.2015г.

Ответчик в своем ходатайстве, поступившим в суд 16.02.2017г., указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, иск подан в суд раньше истечения, установленного 30-дневного срока, установленного п. 4 ст. 5 АПК РФ, заявил об истечении срока исковой давности, и несоразмерности неустойки, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие извещенного надлежащим образом.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 («Право на обращение в арбитражный суд») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) внесены изменения, которые вступают в силу и подлежат обязательному применению с 01 июня 2016 года.

Так, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исключение составляют следующие категории дел, рассматриваемых в арбитражном суде:

- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

- дела о несостоятельности (банкротстве);

- дела по корпоративным спорам;

- дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

- дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- дела об оспаривании решений третейских судов.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, начиная с 01.06.2016 г. до обращения в арбитражный суд, необходимо отправить претензию контрагенту (стороне).

В материалы дела представлено требование истца в адрес ООО «Мостотоннельстрой» об исполнении обязательств, с указанием задолженности, и суммы пени, в претензии указано о необходимости исполнить требование в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления и осуществить оплату, и указано, что оно направлено в рамках процедуры досудебного урегулирования спора.

Указанное требование с описью вложения отправлено Почтой России 20.09.2016г. (потовый идентификатор 11754503008990). Согласно данным Почты России получено адресатом 28.09.2017г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2017г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов отправления правосудия ст.2 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, является недобросовестной формой защитой и возражений против заявленных требований, обусловленной нежеланием ответчика отвечать по своим обязательствам в любом случае, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена, требования в ней сформированы, и установлен срок для ее исполнения, получена ответчиком, а сам иск подан после истечения установленного трехдневного срока для ее исполнения, исходя из позиции Конституционного суда не ограничиваться формальным применением нормы права и осуществлять правосудие таким образом, чтобы не умалять его значение и содействовать формированию уважительного отношения к закону и суду; в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст.10 ГК РФ, 2, 148 АПК РФ судом отказывается.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АвтокранАренда» (исполнитель) и ООО «Мостотоннельстрой» (заказчик) были заключены договоры оказания почасовых услуг аренды строительной техники №314 от 02.09.2013 г., № 330 от 09.09.2013 г., № 341 от 16.09.2013 г., № 347 от 24.09.2013 г., № 364 от 12.10.2013 г., №364 от 01.10.2013 г., № 020 от 16.03.2015 г., № 39/15 от 21.04.2015 г., №40/15 от 26.04.2015 г., № 42/15 от 28.04.2015 г., № 59/15 от 13.05.2015 г., № 52/15 от 01.09.2015 г.

В соответствии с указанными договорами почасовых услуг ответчику предоставлялись услуги автомобильных кранов, погрузчиков и иной строительной техники, так по договору № 314 от 02.09.2013 г. ответчику автокран КС-45717 (25тн22мм) по адресу местонахождения объекта работ: Москва, пересечение Можайское ш. и ул. Рябиновая, один час работы 1.500 руб., согласно п. 5 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате более чем на 10 дней с даты подписания акта приемки и сдачи работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размер 0,5от полной стоимости работ за каждый день просрочки, (п.5). Стороны, подписав настоящий договор, будут считать его гарантийным обязательством по оплате (П.7). К указанному договору подписан акт приема-сдачи работ (приложение № 1); акт № 314 от 13.09.2013 г. на оплату услуг 93.000 руб., подписанный сторонами.

По договору почасовых услуг № 330 от 09.09.2013г. с аналогичными условиями ответчику 09.09.2013г. передан автокран КС-45717 (25тн 22м), подача автокрана (час)1500 руб./час, одни час работы автокрана 1.500руб. к указанному договору подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1), а также акт №330 от 23.09.2013г. на сумму 96.750 руб.

По договору №341 от 16.09.2013г. ответчику 16.09.2013г. предоставлен Автокран КС-45717 (25тн 22м). К договору подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1). Акт №341 от 30.09.2013г. об оказании услуг на сумму 100.500руб.

По договору почасовых слуг № 347 от 24.09.2013 г. ответчику 24.09.2013г. был предоставлен Автокран КС-45171 (25тн 22м). Сторонами подписан Акт приема и сдачи работ (приложение №1). Акт оказания услуг №347 от 30.09.2013г. на сумму 85.500руб., где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По договору почасовых услуг №364 от 12.10.2013 г. был предоставлен 12.10.2013г. автокран КС-45717 (25 тн 22 м), к договору подписан Акт приема и сдачи работ (приложение №1). Акт оказания услуг №377 от 22.01.2013г. на сумму 37.500руб.

По договору № 364 от 01.10.2013 г. ответчику был передан автокран КС-45171 (25тн 22м), к договору подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1), акт оказания услуг № 364 от 14.10.2013 г. на сумму 127.500 руб.

По договору почасовых услуг № 020 от 16.03.2015 г. ответчику 16.05.2015 г. передан автокран КС-55713 (25 тн 22м). Указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г. К договору подписан акт приема и сдачи работ (приложение № 1) Акт № 20 от 20.03.2015 г. на сумму 27.000руб.

21.04.2015г. по договору почасовых услуг №39/15 от 21.04.2015г. ответчику предоставлен автокран КС-55727 (25 тн 22), подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1). Акт № 39 от 28.04.2015 г. на сумму 12.000 руб.

По договору почасовых услуг 3 40/15 от 26.04.2015 г. ответчику был предоставлен автокран КС-55713 (25тн 22м), подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1), акт №40 от 28.04.2015г. на сумму 16.500 руб.

По договору почасовых услуг № 42/15 от 28.04.2015 г. ответчику предоставлялся автокран КС – 55713 (25тн 22м). Сторонами подписан акт приема и сдачи работ (приложение № 1). Акт №42 от 30.04.2015 г. на сумму 19.500 руб.

13.05.2015г. по договору почасовых услуг №59/15, 13.05.2015г. ответчику предоставлялся автокран КС-55713 (25 тн 22м), подписан акт приема и сдачи работ (приложение №1), подписан акт № 118 от 31.08.2015 г. на сумму 273.000 руб.; акт №105 от 19.08.2015 г. на сумму 153.000 руб., акт №101 от 11.08.2015 г. на сумму 205.500 руб., акт № 100 от 31.07.2015 г. на сумму 267.000 руб. акт №99 от 11.08.2015г. на сумму 36.000руб., №92 от 27.07.2015г. на сумму 261.000 руб., №88 от 20.07.2015г. на сумму 99.000руб.№81 от 13.07.2015г. на сумму 49.560 руб., №80 от 13.07.2015г. на сумму 30.000руб., №79 от 13.07.2015г. на сумму 231.000 руб., №74 от 30.06.2015г. на сумму 363.000руб., №69 от 23.06.2015г. на сумму 117.000 руб., №68 от 23.06.2015г. на сумму 16.500руб., №67 от 23.06.2015 г. на сумму 319.500 руб., № 59 от 31.05.2015г. на сумму 325.500руб.

01.09.2015г. между ООО «АвткранАренда» (исполнитель) и ООО «Мостотоннельстрой» (заказчик) был заключен договор № 52/15, в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику транспортное средство (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1).

Транспортное средство предоставляется для использования заказчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах (стройплощадках и пр.) заказчика (п.1.2.).

Исполнитель передает заказчику транспортное средство на основании заявки заказчика, поданной в посменной или иной форме (телеграмма, факсограмма и т.п.), в которой заказчик указывает тип (марку) транспортного средства, количество транспортных средств, адрес объекта, срок выполнения работ (оказания услуг). Срок подачи заявки – не позднее, чем за 24 часа до даты предоставления транспортного средства (п.1.3).

Стоимость работ (услуг), предусмотренных настоящим договором. Определяется по соглашению сторон и указывается в протоколе согласования цен (приложение №1 к настоящего договору), являющимся его неотъемлемой частью (п.3.1.).

Заказчик производит предоплату стоимости услуг в размере, указанном в счете исполнителя. В течение 3(трех) банковских дней с даты выставления счета исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя либо в иной форме по соглашению сторон. Размер предоплаты определяется исполнителем на основании заявки заказчика, поданной в соответствии с п.1.3 настоящего договора (п.3.2.).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение 3(трех)банковских дней с даты выставления счета исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме по соглашению сторон (п.3.3.).

К указанному договору подписан протокол согласования цен от 01.09.2015 г.

К указанному договору сторонами подписаны акты оказанных услуг №162 от 30.11.2015 г. на сумму 306.000 руб., №158 от 20.11.2015 г. на сумму 13.500 руб., №157 от 20.11.2015 г. на сумму 246.000 руб., №156 от 20.11.2015 г. на сумму 238.500 руб., № 153 от 12.11.2015 . на сумму 12.000 руб.№152 от 11.11.2015 . на сумму 1.968.000 руб., №151 от 11.11.2015 г. на сумму 99.000 руб., №149 от 05.11.2015 на сумму 130.500 руб., №148 от 31.10.2015 г. на сумму 60.000 руб., № 147 от 31.10.2015 г. на сумму 1.476.000 руб., №146 от 31.10.2015 г. на сумму 225.000 руб., №141 от 26.10.2015 г. на сумму 117.000 руб., №138 от 19.10.2015 г. на сумму 265.500 руб., №132 от 16.10.2015 г. на сумму 2.590.000 руб., №131 от 30.09.3015 г. на сумму 255.000руб., № 142 от 26.10.2015 г. на сумму 2.706.000руб., № 122 от 16.09.2015г. на сумму 181.500 руб. №119 от 09.09.2015г. на сумму 67.500 руб., 3173 от 31.12.2015г. на сумму 229.500 руб., №172 от 31.12.2015г. на сумму 393.000 руб., №170 от 21.12.2015г. на сумму 292.500 руб., №169 от 21.12.2015г. на сумму 351.000 руб., №163 от 30.11.2015г. на сумму 181.500 руб., №12 от 29.02.2016г. на сумму 201.000 руб., № 19 от 22.03.2016г. на сумму 247.500 руб., №9 от 20.02.2016г. на сумму 313.500 руб., №6 от 31.01.2016г. на сумму 297.000 руб., № 2 от 21.01.2016г. на сумму 168.000 руб., №25 от 31.03.2016 г. на сумму 252.000 руб.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период 2013г. с указанием долга 540.750руб., за период 2015г. на сумму долга 11.418.810руб., за январь 2016 г. на сумму долга 11.883.810руб., за февраль 2016г. на сумму долга 12.398.310 руб., за март 2016 г. на сумму долга 12.897.810 руб.; на 1 квартал 2016 г. на сумму долга 12.897.810 руб.

Акт верки за период расчетов с 01.01.2016г. по 23.05.2016г. на сумму долга 12.897.810руб. подписан истцом в одностороннем порядке, и согласуется с данными, отраженными в актах сверки расчетов подписанными ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга 13.379.500 руб., при этом в материалы дела представлен расчет истца, согласно которому всего услуг было оказано 13.379.500 руб., из них оплачено 481.690 руб., задолженность с учетом оплаты составила 12.897.810 руб., указанная сумма долга также следует из представленных двухсторонних актов сверки.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом, представленными в материалы дела двухсторонними актами услуг.

Услуги оказаны ответчику и подтверждается материалами дела первичной документацией. Задолженность также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сверки с указанием всех хозяйственных операций по взаимоотношениям с ответчиком, самим ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части периода за 2013г.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд находит его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались с 13.09.2013г. по 31.03.2016г., первый акт был подписан 13.09.2013г. и с учетом условий договора №314 от 02.09.2013г. (п.5) должен был быть подписан не позднее 23.09.2013г., настоящий иск подан истцом 03.10.2016г.; в период правоотношений, стороны подписывали акты оказанных услуг, а также акты сверки с 2013 г. по 31.03.2016 г., итоговая сумма долга 12.897.810 руб. подтверждается первичной документацией и расчетом истца, со стороны ответчика акты сверки были подписаны генеральным директором, в актах сверки указаны на частичные оплаты, произведенные ответчиком в период с 2013 г. по 2015 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Анализируя представленные акты сверки за период 2013г. по 2016г., суд приходит к выводу, что акты сверки подписаны в рамках срока исковой давности, содержат ссылки на: основания возникновения долга и на первичные бухгалтерские документы, а также устанавливает конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, что следует из подписанных ответственным лицом ответчика актов сверки за период с 2013г. по 2016г., в которых в том числе отражены частичные оплаты ответчика, погашающие долг в 2013г. и учитываемые истцом при отражении итоговой суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование о взыскании основной суммы долга подлежит удовлетворению в заявленное сумме 12.897.810руб., подтвержденной материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16.302.280,20руб. за период с 19.10.2015г. по 01.08.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 договоров почасовых услуг и 5.3 договора №52/15 от 01.09.2015, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размер 0,5% от полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 19.10.2015г. по 01.08.2016г. составили 45.287.922руб. 01коп., при этом пени определяются на основании лишь одного договора №52/12 от 01.09.2015г.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявлял требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также, приняв во внимание, что ответчик не предпринимал меры к погашению задолженности в течение длительного периода, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку неустойка в размере 0,5% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостотоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, Москва, ул. ФИО3, д.60/2, корп.1, дата регистрации 27.02.1998г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтокранАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, Москва, ул. Земляной Вал, д.52/16, дата регистрации 23.04.2008г.) 12.897.810руб. задолженности и 45.287.922руб. 01коп. пени, всего 58.185.732 (пятьдесят восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 01 копейку, а также 171.409 (сто семьдесят одну тысячу четыреста девять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 28.591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина