Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-274632/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274632/23-19-2052
01 февраля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 января 2024 года

Мотивированное решение вынесено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОГИ РОССИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 186 623 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.03.2022 г. № ТТТ 7014304673,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 186 623 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.03.2022 г. № ТТТ 7014304673.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 года исковое заявление ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился 10.02.2023 в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису от 17.03.2022 № ТТТ 7014304673, в связи с тем, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств Тойота Камри, гос. номер 04390097 и Фольксваген Пассат, гос. номер <***>. В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Камри, гос. номер 04390097 (далее - ТС), принадлежащее Истцу на праве оперативного управления. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер <***>. гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ТТТ 7024650199).

При подаче заявления о страховой выплате представитель Истца представил полный пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и представил ТС на осмотр.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания Ответчиком не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между Ответчиком и Истцом не заключалось.

При первичной оценке повреждений ТС экспертом Ответчика проведен наружный осмотр ТС без учета скрытых повреждений.

Письмом от 27.02.2023 № 06-197 Истец уведомил Ответчика о несогласии с выставленной суммой страховой выплаты и о проведении независимой экспертизы ТС сторонней организацией на предмет выявления скрытых повреждений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Истец письмом от 17.03.2023 № 06-335 известил Ответчика о проведении экспертизы ТС с указанием места, даты и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр явился представитель Ответчика.

Согласно составленному по итогам осмотра ТС экспертному заключению от 28.03.2023 № 90/1 об определении ущерба, причиненного ТС расчет стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составил 437 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 04.05.2023 № 518225 Ответчик осуществил страховую выплату в размере 211 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма на 226 500 рублей 00 копеек меньше ущерба, предназначенного к выплате Ответчиком.

Истцом направлена претензия от 31.05.2023 № 04-798 в адрес Ответчика с приложением экспертного заключения от 28.03.2023 № 90/1 о необходимости произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ТС в размере 17 690 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 01.06.2023 № 0205у/647177 (входящий от 14.06.2023 № 2353), в котором согласился на доплату страхового возмещения и компенсацию расходов за услуги по проведению независимой экспертизы ТС.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 640676 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 32 700 рублей 00 копеек на основании претензии ФКУ «Дороги России» от 31.05.2023 № 04-798.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 640677 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 7 177 рублей 00 копеек на основании претензии ФКУ «Дороги России» от 31.05.2023 № 04-798.

Вместе с тем Ответчик не в полном объеме выплатил Истцу возмещение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил претензию от 05.07.2023 № 04-954 с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 186 623 рубля 00 копеек.

Ответчик письмом от 05.07.2023 № 0205у/648814 сообщил, что не имеет возможности удовлетворить требования Истца, изложенные в претензии от 05.07.2023 № 04-954.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, дано разъяснение о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты Потерпевший направляет Страховщику претензию, прилагая к ней документы, обосновывающие требования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом материалами настоящего дела, АО «АльфаСтрахование» после предоставления полных реквизитов, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 211 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 640476 от 02.06.2023г., и не оспаривается истцом.

Истец обратился с просьбой организовать дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. Ответчик организовал дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.03.2023г., истец каких-либо замечаний не имел и не возражал против полноты указанных повреждений в акте осмотра по дополнительному осмотру.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения согласно его экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» после дополнительного осмотра, произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 518225 от 04.05.2023г., также ответчик выплатил истцу расходы в размере 7 177 руб. за экспертизу по средней стоимости в Московском регионе, что подтверждается платежным поручением № 640677 от 02.06.2023 г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнено страховое возмещение до лимита ответственности в размере 149 123 руб.

Вопреки доводам ответчика, судом указывается, что требование истца о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 690 руб. 00 коп. является обоснованным, поскольку в состав убытков, которые возмещает Ответчик, включается стоимость экспертизы (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ФКУ "ДОРОГИ РОССИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: <***>) 149 123 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 690 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная