Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-13367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13367/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 7, литера А, помещение 16-Н, ОГРН <***>), к

акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (адрес: 450075, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское транспортное управление» (адрес: 423450, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 618 000 руб. задолженности по договору на поставку оборудования и выполнение работ от 30.11.2018 №ДП-2018-07 (далее – Договор), 262 220 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 02.06.2020, а также 406 574 руб. 31 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2020 суд принял к производству встречный иск Завода о понуждении Общества в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу произвести за свой счет предусмотренные Договором пуско-наладочные работы установленного оборудования, телематики (ГЛОНАСС) на территории эксплуатации троллейбусов (<...>). Кроме того, Завод просил в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с Общества судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское транспортное управление» (далее – третье лицо, Предприятие).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, стороны поддержали свои исковые требования, каждая возражала против удовлетворения требований оппонента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось; причины неявки суду не известны, в материалы дела представлена письменная позиция Предприятия.

Истец под аудио-протокол судебного заседания и роспись в протоколе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 618 000 руб. задолженности, 324 291 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 06.10.2020, 577 248 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.01.2019 по 06.10.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется поставить оборудование, установить его, если это предусмотрено спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии оборудования определяются в соответствии со спецификацией и указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе на поставку каждой партии оборудования.

На основании пункта 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по срокам осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от общей цены Договора.

Спецификациями от 30.11.2018 (Приложение №1-1, №1-3, №1-4 к Договору) предусмотрена поставка товара на суммы 2 170 000 руб., 8 520 000 руб. и 716 000 руб. соответственно, с предварительной оплатой в размере 50% не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа по факту получения товара.

Исполнитель 28.12.2019 поставил товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №134, №135, №136 (том 1, л.д.63-68), а также произвел шеф-монтажные работы бортового оборудования и сдал их заказчику по УПД от 29.01.2019 №3 (том 2, л.д.5), итого на общую сумму 11 581 000 руб.

Заказчик произвел оплаты по Договору на сумму 6 963 000 руб., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 4 618 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Завод, ссылаясь на невыполнение Обществом пуско-наладочных работ в отношении оборудования, поставленного по Договору, обратился со встречным иском об обязании Общества произвести данные работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

В рассматриваемом случае оборудование и шеф-монтажные работы приняты заказчиком без замечаний.

Представители сторон в судебном заседании признали, что спецификация, являющаяся приложением №1-2 к Договору, а также Техническое задание, являющееся приложением №2-2 к Договору, представленные сторонами в материалы дела без подписи со стороны Завода, согласованы сторонами в соответствии с представленным в дело текстом.

О проведении экспертизы в отношении оборудования и работ ни одна из сторон не заявила.

Размер задолженности в 4 618 000 руб. Завод не оспаривает.

В связи с указанным, первоначальное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общая цена Договора состоит из общей стоимости работ и товара, указанных в спецификациях (приложениях №1-1, 1-2, 1-3 и 1-4 к Договору), и составляет 11 581 000 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки согласно пункту 8.4 Договора не должен превысить 15% от указанной суммы, то есть 1 737 150 руб.

Истец представил расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 25.01.2019 по 04.08.2020, судом расчет проверен, признан соответствующим Договору и законодательству, ответчиком расчет не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, первоначальное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 577 248 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.01.2019 по 06.10.2020.

В данном случае между сторонами в Договоре не согласованы условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем данное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел встречный иск Завода.

Суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у него договорного обязательства производить пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию.

Пункты Договора, на которые ссылается истец по встречному иску (1,4, 5.2 и 5.9), как устанавливающие условия о проведении Обществом пуско-наладочных работ, такого условия не содержат.

Напротив, в указанных пунктах, равно как в спецификации (приложении №1-2 к Договору), а также в Техническом задании (приложении №2-2 к Договору), указано, что Общество выполняет шеф-монтажные работы, то есть наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны исполнителя при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Из представленных Заводом и Предприятием доказательств следует, что пуско-наладочные работы выполняло не Общество, а акционерное общество «ВОСТОКАВТОТРАНС» (том 1, л.д.79, 85 и 86).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу по встречному иску в его удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Завод.

Поскольку при принятии уточнения суд предоставил отсрочку Обществу по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с Общества соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» 4 942 291 руб., в том числе 4 618 000 руб. задолженности и 324 291 руб. неустойки, а также 45 306 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в доход федерального бюджета 1446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.