Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-253486/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253486/17-50-2054
28 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.03.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Украина" (121248, <...>, 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.10.2002)

о взыскании 1 744 484 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 г. № 45

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Украина" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 744 484 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и письменных возражений по позиции ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАЖД»), с 24.03.2016 правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, является управляющей компанией, которая на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.2/1корп.1А, осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО «Гастроном Украина» является собственником нежилого помещения общей площадью 564,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.2/1,корп.1А.

Между ООО «Гастроном Украина» и ГУП «ЭВАЖД» (после преобразования: Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов ГБУ «ЭВАЖД») был заключен договор на пользование коммунальными услугами № Г-09-09-28к от 01.01.2009.

Предоставление Истцом коммунальных ресурсов, а также оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества осуществлялось на основании решений общих собраний собственников, принятых большинством голосов, в соответствии с которыми в качестве управляющей компании было выбрано ГБУ «ЭВАЖД».

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно раздела 3 вышеназванного договора управления обязанностью истца, как управляющей организации, помимо прочего является обеспечение управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома (п.п.3.1.1,3.1.2).

Согласно Письму Минрегионразвития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Более того, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники всех помещений (в том числе, нежилых) обязаны вносить плату за вышеуказанные расходы, которые несет управляющая компания по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по данным бухгалтерской отчетности за период с 01 октября 2012 по 31 июля 2017г. ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 1 744 484 рубля 96 коп.

Оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту ООО «Гастроном Украина» не произвело.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

В силу положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена для собственника помещения в многоквартирном доме.

Вышеуказанные услуги ГБУ «ЭВАЖД» оказаны в полном объеме и ООО «Гастроном Украина» фактически приняты. Претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Ставки оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ ЭВАЖД, установлены Постановлениями Правительства г. Москвы: № 571-ПП от 29.11.2011 г., №671-ПП от 27.11.2012, №748-ПП от 26.11.2013, №520-ПП от 10.09.2014, №280-ПП от 19.05.2015, №889-ПП от 15.12.2015, №848-ПП от 13.12.2016.

Судом установлено, что Ответчик фактически пользовался услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемыми истцом, но оплату не производил, тем самым сберегая денежные средства за счет ГБУ «ЭВАЖД», который нес соответствующие расходы.

Таким образом, факт пользования ответчиком услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика указал в отзыве на исковое заявление, что у ООО «Гастроном Украина» отсутствует задолженность в сумме 1 744 484,96 рублей, заявленная к взысканию, мотивируя свой довод тем, что данная задолженность оплачена ответчиком по договору №Г-09-09-28/К на оказание коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика суд принимает во внимание, что ООО «Гастроном Украина» доказательств оплаты услуг по содержанию, управлению и ремонту ни в рамках договора №Г-09-09-28/К, ни как за фактически оказанные услуги на основании выставленных ГБУ «ЭВАЖД» счетов, представителем ООО «Гастроном Украина» предоставлено в материалы дела не было.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед ГБУ «ЭВАЖД» по содержанию управлению и ремонту в МКД представителем ответчика (ООО «Гастроном Украина») был представлен Акт сверки расчетов за период 2017 г. по договору №Г-09-09-28к на оказание коммунальных услуг.

Представитель ответчика (ООО «Гастроном Украина») в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что между ГУП «ЭВАЖД» и ООО «Гастроном Украина» был заключен договор №Г-09-09-28/К на оказание коммунальных услуг, в рамках которого, по мнению ответчика, оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту.

Однако предметом вышеуказанного договора №Г-09-09-28/К являлось оказание коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов»

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, в пункте 1 (Предмет договора) установлено, что управляющая компания обеспечивает оказание коммунальных услуг Потребителю в помещениях площадью 564,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Приложения №1,2 к договору обосновывают порядок начисления только коммунальных услуг. Приложения, содержащие указание на порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества к договору №Г-09-09-28/К сторонами не были согласованы.

Ответчиком (ООО «Гастроном Украина») был представлен только Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подтверждающих оплату только коммунальных услуг по договору №Г-09-09-28/К от 01.01.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с договором №Г-09-09-28/К и копиями платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, на которые есть ссылки в акте сверки взаимных расчетов к договору №Г-09-09-28/К, предоставленном ООО «Гастроном Украина» в материалы дела, из которых следует, что счета выставлялись на оплату коммунальных услуг, в назначении платежей в платежных поручениях указано, что производилась оплата коммунальных услуг по договору от 01.01.2009 Г-09-09-28/К.

Из выставленных счетов, платежных поручений, а также Акта сверки за период 2017 г. по договору №Г-09-09-28к следует, что ООО «Гастроном Украина» оплачивались только коммунальные услуги.

В соответствии со ст.65 ч.1 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные ответчиком документы (Акт сверки по договору №Г-09-09-28/К за период 2017) не доказывают факт оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по управлению, содержанию и ремонту в помещениях МКД, расположенных по адресу: <...> ,корп. 1.

Других доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не были предоставлены.

Кроме того, ответчик сам опровергает свой довод о заключении договора на управление содержание и ремонт общего имущества МКД, указывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства и что «ответчик не имеет права требовать оплаты услуг, так как нет соответствующего договора».

Суд принимает во внимание, что обязанность нести расходы, заявленные истцом к взысканию, собственник нежилого помещения обязан в силу прямого указания закона, т.к. такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так, согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), Управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества дома, включающее в себя: обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества дома; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и их устранение; осуществление текущего и капитального ремонта, подготовку инженерных сетей и коммуникаций, мест общего пользования к сезонной эксплуатации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая указанные положения закона, суд исходит из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Ответчик, в обоснование возражений, указывает что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, связанные с управлением, содержанием и ремонтом.

С учетом данной позиции ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически признал, что в рамках договора №Г-09-09-28/К соглашение между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «Гастроном Украина» по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту не было достигнуто, договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре №Г-09-09-28/К были согласованы только порядок оказания коммунальных услуг, также стоимость и порядок оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, условия договора №Г-09-09-28/К фактически были согласованы только в части оказания коммунальных услуг, договор исполнялся ООО «Гастроном Украина» только в части оплаты коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует, что порядок оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок оплаты стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, договором №Г-09-09-28/К не были урегулированы.

В ответе на досудебную претензию №01-01-1364/7ГБУ «ЭВАЖД» ООО «Гастроном Украина» указал, что между сторонами не был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, факт того, что сторонами при заключении договора №Г-09-09-28/К не была согласована стоимость оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту подтверждается также письмами, которые направлялись истцом и ответчиком по вопросу заключения договора оказания услуг, из которых следует, что ответчик отказывался и заключать соответствующий договор, и оплачивать фактически оказанные ГБУ «ЭВАЖД» услуги по управлению, содержанию и ремонту.

Ответчик полагает, что истец неправильно ссылается на нормы 1102-1107 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований.

Как следует их представленных сторонами в материалы дела доказательств, ответчик отказывался от заключения договора на оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту и не оплачивал фактически оказанные ему услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик фактически не оспаривал то, что указанные услуги оказывались истцом ответчику, указав, что оказание этих услуг было предусмотрено договором №Г-09-09-28/К.

Из вышеизложенного следует, что ответчик пользовался услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемыми истцом, но оплату не производил, тем самым сберегая денежные средства за счет ГБУ «ЭВАЖД», который нес соответствующие расходы.

До настоящего времени услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены, в связи с чем, у ООО «Гастроном Украина» перед ГБУ «ЭВАЖД» за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2017 г. образовалась задолженность.

Таким образом, факт пользования ответчиком услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается как неосновательное обогащение.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в части требований за период с октября 2012 г. по декабрь 2014 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, при этом с учетом п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2017 г. При этом исковое заявление подано в суд 27.12.2017 г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в размере 954 025, 40 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Украина" (121248, <...>, 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.10.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.03.2016) неосновательное обогащение в размере 954 025,40 рублей, а также 22 081 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева