Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А23-144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-144/2018
г. Калуга
16» ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Морозова А.П.

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

судей

при участии в заседании:


от истца:

ПАО «Калужская сбытовая компания»


от ответчиков:

ПАО «Россети Центр и Приволжья»,


ОАО «Кировский завод»


от третьих лиц:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области,


от временного управляющего Васечкина В.В.



Смирнов М.П. (дов. от 24.09.2021),



Дарьина Г.И. (дов. от 18.10.2021),


не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,





не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А23-144/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод», потребитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - сетевая организация) о признании недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Определением суда области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области, временный управляющий Васечкин Виктор Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу №А23-144/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 является незаконным, влияет на права и законные интересы истца при исполнении им сделки с потребителем. По мнению кассатора, вышеуказанный акт является сделкой, в силу чего вывод судов об обратном, является неверным.

Как полагает кассатор, надлежащим документом, подтверждающим согласование технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, является Акт от 23.06.2017.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

От сетевой организации поступил отзыв на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

К началу судебного заседания суда кассационной инстанции, на основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, от представителя сетевой организации поступило ходатайство с приложенными документами (лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021 № 2215200576369, свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе) об изменении наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Представитель сетевой организации в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Ходатайство сетевой организации рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между ПАО «КСК» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Кировский завод» (потребителем) заключен Договор энергоснабжения №4 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора сетевой организацией по настоящему делу является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжья»).

Пунктом 2.3.2 Договора установлена обязанность потребителя представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, урегулированного с сетевой организацией, величины которой в соответствии с п. 7.4 Договора являются существенными условиями договора.

Судами установлено, что 05.12.2014 сетевой организацией и потребителем подписан Акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в соответствии с которым величина аварийной брони данному потребителю установлена в размере 1310 кВт.

Впоследствии, потребителем и сетевой организацией 03.10.2017 утвержден Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в соответствии с которым величина аварийной брони данному потребителю установлена в размере 1310 кВт.

Истец указал на то, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 является недействительным по следующим основаниям: в акте отсутствует перечень токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов; в акте продублирована максимальная мощность энергопринимающих устройств, а именно: указана дважды канализационная насосная станция мощностью 75 кВт, насосная питьевой воды мощностью 50 кВт, насосная технической воды мощностью 125 кВт. Указанные энергопринимающие устройства, указанные в акте, не являются энергопринимающими устройствами, а являются объектами.

По мнению истца, объекты водоснабжения и канализации включены в приложение №2 к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях недопущения ограничения режима потребления на них электрической энергии ниже уровня аварийной брони, а не в целях обеспечения функционирования этих объектов в обычном режиме, как это установлено в оспариваемом акте согласования технологической и аварийной брони. В обжалуемом акте указан объект «котельная» с максимальной мощностью токоприемников 810 кВт, вместе с тем, данный объект ОАО «Кировский завод» не используется в связи с полным прекращением поставки газа, поставка тепловой энергии ОАО «Кировский завод» не осуществляется.

Как полагает истец, надлежащим документом, подтверждающим согласование технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, является Акт от 23.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании Акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 недействительным, обязании ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда составить, рассмотреть и согласовать новый акт согласования технологической и аварийной брони.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 не нарушает прав истца, а установление потребителем значения уровня аварийной брони в размере 1310 кВт не влечет возникновение дефицита электрической энергии и мощности, и не нарушает права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Основными положениями №442, Правилами №861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 №290 (далее - Правила №290).

Указанные нормативно-правовые акты закрепляют, в том числе, понятие акта согласования технологической и (или) аварийной брони и порядок его составления.

Согласно п. 36 Основных положений №442 акт согласования технологической и (или) аварийной брони является документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони. Он составляется, изменяется и согласовывается в порядке, установленном Правилами №861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Как верно указано судами, акт согласования технологической и (или) аварийной брони представляет собой документ, фиксирующий определенные фактические обстоятельства.

Согласно ст. 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 2 Правил №442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 18 Правил №442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Организации, в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (п. 2 приложения к Правилам №442).

Таким образом, поскольку предприятие относится к указанной категории потребителей, то в отношении него может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в порядке, установленном Правилами №442.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, установлено, что ОАО «Кировский завод» относится к категории потребителей, указанных в п. 18 Правил №442, в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено.

Определение аварийной и (или) технологической брони и оформление акта согласования аварийной и (или) технологической брони осуществляется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - в рамках отношений по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения).

В соответствии с п. 52 Правил №290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается, в том числе в соответствии с Правилами №861 для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Как было указано выше, порядок согласования и изменения актов технологической и (или) аварийной брони установлен Правилами №861.

Согласно п. 31(1) Правил №861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) названных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Из положений п. 31(2) Правил №861 следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Согласно п. 31(4) Правил №861 потребитель, указанный в п. 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Согласно п. 27 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений №442).

В соответствии с п. 41 Основных положений №442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные п. 40 Основных положений, за исключением условия, указанного в абзаце четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Судами установлено, что спорный акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 утвержден ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом уровень технологической и (или) аварийной брони полностью соответствует уровню технологической и (или) аварийной брони, утвержденному потребителем и сетевой организацией актом от 05.12.2014 в размере 1310 кВт.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что вышеуказанный акт от 03.10.2017 является сделкой и влияет на права и законные интересы истца, суды, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что спорный акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, утвержденный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кировский завод», по смыслу, придаваемому законодателем, не является сделкой, поскольку не является волеизъявлением потребителя и сетевой организации, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей кого-либо из ответчиков.

С учетом вышеизложенного, как верно указали суды, акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, утвержденный ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не нарушает права и законные интересы истца.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как верно указано судами, доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что надлежащим документом, подтверждающим согласование технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, является акт от 23.06.2017, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А23-7929/2017 и дела №А23-8993/2017, судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и был отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца, нарушение которых подписанием оспариваемого акта истцом не подтверждено.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А23-144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.П. Морозов


Судьи

С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова