Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-37274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37274/2016

г.Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-920)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК Саксэс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 192 933 руб. 43 коп.при участия представителей сторон:от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 07.09.2016), после перерыва ФИО2 (доверенность от 07.09.2016)

от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность от 05.09.2016), после перерыва не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Саксэс» о взыскании 6 192 933 руб. 43 коп., из которых 5 353 231 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 744 630 руб. 50 коп. неустойки, 95 071 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик до перерыва представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 февраля 2014 года между ООО «Строительная компания «САКСЭС» (Подрядчик) и ООО «Санаторий-профилакторий «Янтарь» (Заказчик) был заключен договор подряда № 125-0 на выполнение работ по установке свегопрозрачных конструкций (Приложение №1). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по установке светопрозрачных конструкций на объекте истца, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена локальным сметным расчетом №14-02 и составила 7 446 305 рублей 04 копейки, в том числе НДС (18 %) 1 135 877 рублей 04 копейки.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) и графиком производства работ начальный срок выполнения работ 28 февраля 2014, при условии предоставлении истцом строительной готовности объекта и осуществления платежей в соответствии с графиком, в том числе авансового платежа.

Согласно графика финансирования работ (Приложение №2 к договору) авансовый платеж должен был быть уплачен не позднее 28.02.2014.

20.02.2014 года истец внес аванс в сумме 7 446 305 рублей 04 копейки путем перечисления денежных средств па счет подрядчика (Приложение №2).

В соответствии с п.3.1 договора конечный срок выполнения работ 21 августа 2014, при этом под датой окончания всех работ считается дата подписания сторонами акта о приемке последнего выполненного этапа работ по форме КС-2 (п. 3.2. договора).

Согласно акту выполненных работ №1 от 28.02.2014 и акту выполненных работ №2 от 24.03.2014 (Приложение №3,4) подрядчиком выполнены работы на сумму 2 093 073 рубля 17 копеек.

Оставшиеся работы по договору подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, 24.10.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда (Приложение №5,6), в котором известил подрядчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком 25.10.2016 (Приложение №7).

Денежные средства в сумме 5 353 231,87 руб. ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требование о возврате неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут, это подтверждается письмом от 24.10.2016, которое получено ответчиком 25.10.2016.

Таким образом, надлежит признать, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма 5 353 231,87 руб. является для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Однако, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в части, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на всю заявленную сумму.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 059 635,87 руб.

Таким образом, истцом не в полном объеме соблюден претензионный порядок в отношении требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 353 231,87 руб., что является основанием для оставления требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 293 596 руб. без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 059 635,87 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.08.2014 по 25.10.2016 в сумме 744 630 руб. 50 коп.

По условиям договора (п. 11.1) за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

При обращении с требованием о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому за период с 21.08.2014 по 25.10.2016 ее размер составил 744 630 руб. 50 коп., с учетом того, что согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Требование о взыскании неустойки в сумме 744 630 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 95 071 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного требования. В связи с этим требование об их взыскании в сумме 40 733 руб. 26 коп. суд оставляет без рассмотрения.

В остальной части требование удовлетворяется и по произведенному судом перерасчету процентов за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 его размер составил 54 337 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана (в том числе им не опровергнуты доводы истца о длительности неисполнения обязательства).

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №191-16 от 07.09.2016, дополнительное соглашение №1 от 07.09.2016 и платежное поручение №287 от 27.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная обществом сумма в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Саксэс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 293 596 руб. неосновательного обогащения и 40 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Саксэс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 059 635 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 125-0 от 13.02.2014, 744 630 руб. 50 коп. неустойки, 54 337 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Саксэс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 293 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова