Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-38572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38572/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЦГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32461547 руб., 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 г. №Д-9.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 г., 


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БЦГП" с требованием о задолженности по договору субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014г.

Определением от 01.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении, согласно которому ответчик в связи с тем, что представитель ответчика находится в очередном отпуске, просит суд отложить судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

         Определением от 29.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.          28.09.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал, так же представил дополнительные документы, документы приобщены к материалам дела.

         Ответчик настаивает на доводах, указанных в отзыве. Кроме того, ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и подачи встречного искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014г. между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (Субподрядчик, истец) и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Основной подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014 г. (далее договор), в соответствии с условиями АО ПО "Уралэнергомонтаж" обязалось выполнить комплекс работ на «Объекте ТЭЦ «Академическая». Пусковой комплекс 2» по монтажу паровой турбины, газотурбинной установки и вспомогательного оборудования, трубопроводов высокого и низкого давления, а ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Основной подрядчик), принять и оплатить указанные работы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №№1-11.

Согласно п. 3.1. договора, общая цена работ является ориентировочной и составляет 300 000 (триста миллионов) руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 7 разделе. Начало выполнения работ – 25.09.2014 г., окончание выполнения строительно монтажных работ – 30.08.2015 г., срок сдачи результатов работ, не позднее 30.08.2015 г. (п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.3 договора) .

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы на 321 150 699 руб. 86 коп., которые приняты со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организации-Основного подрядчика за период с ноябрь 2014 по июль 2016 г. работ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 32 461 547 руб. 16 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ), арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен (статья 65 АПК РФ). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ссылается на причинении ответчику убытков, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и, соответственно, необходимости применения к подрядчику штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в связи с некачественно выполненными истцом работами, что установлено экспертным заключением ЗАО «Уралтехэнерго»,  ответчиком понесены прямые убытки в размере  12 534 937 руб. 66 коп., поскольку ответчиком, для устранений выявленных недостатков была привлечена сторонняя организация.

Также, ответчик указывает на то, что в нарушение положений Договора субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014 года, со стороны Истца систематически допускалось несоблюдение определенных в Договоре сроков выполнения Работ, и не принималось никаких мер к устранению этих нарушений, несмотря на неоднократные обращения со стороны Ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, у него возникло право на требование об  уплате штрафа в соответствии с п. 15.12 и 15.25 в размере 24 000 000  рублей.

Кроме того, нарушения, допущенные Истцом в ходе выполнения своих обязательств по Договору субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014 года, выразившиеся в некачественном и несвоевременном выполнении работ, не предоставление им предусмотренной Договором исполнительной документации, привели к существенным нарушениям сроков сдачи Объекта ТЭЦ Академическая ПК-2 в эксплуатацию, в результате чего в адрес Ответчика со стороны Генерального подрядчика было предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с невыполнением Этапа работ и несвоевременной сдачей Объекта Заказчику в период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года. Размер убытков, предъявленных ООО БЦГП в результате данного факта составил 44 527 767 руб. 52 коп.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Для того, чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования об уплате неустойки,  либо причиненных убытков, необходимо, чтобы срок исполнения обязанности по уплате неустойки, оплате суммы причиненных убытков наступил, также чтобы должник (подрядчик) не оспаривал само наличие обязанности уплатить данные суммы, также их размер. Однако из материалов дела не следует, что истец суммы, поименованные в отзыве на исковое заявление, признает.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру. Само по себе нарушение сроков выполнения истцом работ не является основанием для удержания с подрядчика неустойки в счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Обоснованность начисления и размера неустойки, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию. Данные нормы и доводы подлежат применению и к требованию о зачете причиненных убытков.

В связи с чем неустойка и убытки, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не подлежит рассмотрению в данном споре, встречного искового заявления от ответчика в материалы дела не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 32461547  рублей 16 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества Производственное Объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32461547 (тридцать два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 185308 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова