Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-13010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13010/2018
г.Тверь
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.07.2008)

о взыскании 158 570 руб. 95 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем», г. Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 158 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 382 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление Исх. № б/н от 20.02.2018 поступило в адрес Арбитражного суда Московской области 19.04.2018, делу присвоен номер № А41-29875/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07 июня 2018 от ответчика в материалы дела № А41-29875/2018 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 дело № А41-29875/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем», г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», г. Ржев Тверской области, передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № А41-29875/2018 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 01.08.2018, делу присвоен номер № А66-13010/2018.

Определением от 02 августа 2018 дело принято производству.

23 октября 2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017, с ООО «ИТЗ» в пользу ООО «ЦЕНТР РПС» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 21.12.2015 в размере 990 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 800,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 158 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 по делу № А41-34366/17, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания консультационно-информационных услуг.

Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 по делу № А41-34366/17 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания консультационно-информационных услуг от 21.12.2015.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 158 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по договору оказания консультационно-информационных услуг, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана неверной.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 490 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 81 050 руб. 03 коп.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.02.2016 по 05.12.2017, подлежат удовлетворению в сумме 158 570 руб. 93 коп.

В остальной части во взыскании процентов судом отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к требованиям ст.ст. 106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такое ходатайство может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании и после принятия судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В конкретном случае предоставленные заявителем доказательства: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018 с приложенным актом выполненных работ от 20.02.2018, свидетельствующим о получении судебных издержек в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, о чрезмерности понесенных расходов не заявлено.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 382 руб. 72 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20, 32-33, 34-37).

Заявленные к взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя и 382 руб. 72 коп. почтовые расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.07.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2012) 158 570 руб. 93 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 382 руб. 72 коп. почтовых расходов, а также 5 757 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова