Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А29-4774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4774/2017
06 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сторожевск-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (далее – ООО «Мидиал-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сторожевск-1» (далее – СПК «Сторожевск-1», Кооператив) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2016 № 01-01/2016; 258 582 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.01.2016 по 31.12.2016; 15 818 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2017 по 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 30.05.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца на требованиях настаивал, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя Кооператива, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы истца и исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Мидиал-Полимер» (займодавец) и СПК «Сторжевск-1» (заемщик) заключен договор займа № 01-01/2016 от 28.01.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в сроки и в порядке, установленном данным договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа составила 1 400 000 руб.

Платежным поручением №34 от 28.01.2016 сумма займа в размере 1 400 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,67 процента в месяц. При этом под одним месяцем пользования займом, вне зависимости от количества дней в календарном месяце, считается период с числа, в котором сумма займа поступила на расчетный счет заемщика, по аналогичное число следующего месяца. Неполный календарный месяц в период пользования займом исчисляется в днях, умноженных на 1/30 размера процентов за (полный календарный) месяц.

Согласно пункту 1.4 договора срок возврата займа установлен 26 февраля 2016 года. Проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно, с возвратом суммы займа.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 28 января 2016 года и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору.

25 февраля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №01-01/2016 от 28.01.2016, согласно которому стороны продлили срок действия договора займа до 31 декабря 2016 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при подписании данного дополнительного соглашения стороны исходили из того, что срок возврата суммы займа переносится на 31 декабря 2016 года.

31.12.2016 ООО «Мидиал-Полимер» направило в адрес СПК «Сторожевск-1» претензию с требованием о возврате полученных денежных средств по договорам займа, в том числе, по договору от 28.01.2016 №01-01/2016 (л.д. 7).

Поскольку ответчик в не возвратил сумму займа и не оплатил начисленных процентов за пользование займом, то ООО «Мидиал-Полимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа № 01-01/2016 от 28.01.2016 составила 1 658 582 руб., из них: 1 400 000 руб. - сумма задолженности по займу и 258 528 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.01.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом из условий дополнительного соглашения от 25.02.2016 и пояснений представителя истца, срок возврата суммы займа был установлен 31.12.2016.

Однако, в пункте 3 дополнительного соглашения, стороны также предусмотрели, что данное дополнительное соглашение к договору займа вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то данный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения о сроке возврата займа, который был определен сторонами сроком действия договора, а также учитывая, что за одни месяц до истечения срока действия договора истец не направил ответчику уведомления о расторжении договора, то суд приходит к выводу, что в данном случае срок возврата займа сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, претензия от 31.12.2016 о возврате суммы займа была получена ответчиком 10.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №16700005311361.

Таким образом, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали оплате не позднее 09 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом, суд установил, что начисленная сумма процентов не превышает сумму процентов по расчету суда.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 28.04.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств оплаты суммы займа и начисленных процентов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с СПК «Сторождевск-1» в пользу ООО «Мидиал-Полимер» 1 400 000 руб. задолженности по займу и 258 582 руб. процентов за пользование займом.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленной за период с 01.01.2017 по 10.02.2017 в размере 15 818 руб. и рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5% от суммы договора за каждый полный месяц просрочки и пени из расчета, аналогичного расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при оценке условий договора займа №01-01/2016 и дополнительного соглашения от 25.02.2016 к нему суд пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа не согласован и в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежала возврату не позднее 09.02.2017, то оснований для начисления суммы пени до указанной даты, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании сумы пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 383 руб. 56 коп., начисленных за 10.02.2017 (1 400 000 * 10% / 365).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 29 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сторожевск-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 688 435 руб. 56 коп., из них: 1 400 000 руб. долга, 258 582 руб. процентов за пользование займом, 383 руб. 56 коп. неустойки и 29 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов