Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А83-18036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18036/2019
25 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (идентификационный код 14305909), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика АНО «ФЗВ» – ФИО3, по доверенности №19Д_05_11_1 от 05.11.2019;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (далее – ООО «РЦ «Мариот», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – Банк, ответчик-1), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, ответчик-2) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю от 07.10.2015 № 5243/14/92012-ИП, включенного в материалы сводного исполнительного производства от 25.03.2015 № 368335/15/99001-ИП принадлежащее истцу следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:192; нежилое здание, площадью 231,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:189; летний кинотеатр, площадью 413,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:188; нежилое здание, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:194; нежилое здание, площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:030103:190, расположенных по адресу: пр. Нахимова, д. 16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым. Также истец просил исключить указанное имущество из материалов сводного исполнительного производства от 25.03.2015 № 368335/15/99001-ИП.

Определением от 19.11.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

В канцелярию суда 22.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об освобождении от ареста и исключении из материалов сводного исполнительного производства объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении. Также истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым от 07.10.2015 ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении (том 2 л.д. 64-66).

Определением от 04.08.2020 суд принял отказ Общества от иска в части требований об освобождении от ареста и исключении из материалов сводного исполнительного производства объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Ответчик-2 Фонд защиты вкладчиков иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств прекращения обязательств по договору ипотеки спорного недвижимого имущества, заключенного с Банком в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11 SE. Кроме того, ответчик-2 считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста недвижимое имущество входит в состав сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции (том 2 л.д. 1-3).

В отзыве на исковое заявление с учетом частичного отказа Общества от исковых требований Фонд просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя которым наложен арест на спорное недвижимое имущество лишь ограничивает возможность совершения каких – либо регистрационных действий в уполномоченных органах, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом. Также истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по ипотечному договору ни в материалы дела, ни в досудебном порядке непосредственно судебном приставу – исполнителю. Кроме того, по мнению ответчика-2, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного нарушенного права (том 2 л.д. 80-90).

В адрес ответчика-1 Банка направлялось определение от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству, которое было получено Банком 03.12.2019.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение АО «Райффайзен Банк Аваль» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным. Отсюда суд делает вывод, что у ответчика-1 была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своих представителей в судебное разбирательство не направили.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в своём письме указало, что в материалах сводного исполнительного производства имеется письмо Общества с информацией по остаткам кредитной задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 на сумму 1 492 000 гривен (том 2 л.д. 28-29).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо ходатайств или возражений не заявил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Фондом также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-2111/2019 (том 1 л.д. 83-84).

Суд, с учетом мнения представителя истца протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из нижеизложенного.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возбуждение самостоятельного производства по иску Фонда об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РЦ «Мариот» и заложенное по договору ипотеки, не влечет невозможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, поскольку основания, по которым они оспариваются, не связаны с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из ипотечного договора от 17.11.2011 реестровый номер № 3335 ООО «РЦ «Мариот» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САВ № 709824, выданного 22.10.2011 Симферопольским городским советом является собственником нежилых зданий профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, состоящего из нежилых зданий лит. А основное (11 888,4 кв.м), под А погреб, под а навес, а1 навес, а2 навес, крыльцо, балконы, Б основное (413,7 кв.м), балкон, В основное (231,6 кв.м), в тамбур, Г основное (65,8 кв.м), г навес, крыльцо, балкон, лестницы, Н основное (24,8 кв.м), н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К гардеробная, Л летний душ, М летний душ, П навес, общей площадью 12 624,30 кв.м, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16 (том 1 л.д. 113-119, перевод на русский язык там же л.д. 120-131).

17.11.2011 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) и ООО «РЦ «Мариот» (Заёмщик) заключен генеральный договор на осуществление кредитных операций № 01/42-1/186-11 SE, по условиям которого Кредитор обязуется осуществлять в пользу Заёмщика кредитные операции в пределах суммы общего лимита и сублимитов (том 1 л.д. 148-167, перевод там же л.д. 168-192).

В этот же день 17.11.2011 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) и ООО «РЦ «Мариот» (Заёмщик) к вышеуказанному генеральному кредитному договору заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит с лимитом кредитной операции 2 500 000 гривен под финансирование ремонтных и строительных работ профилактория «Южный», последний день срока действия лимита кредитной операции определен 14.11.2016 (том 1 л.д. 132-138, перевод там же л.д. 139-147).

В целях обеспечения полного выполнения денежных обязательств ООО «РЦ «Мариот» вытекающих из генерального договора на осуществление кредитных операций № 01/42-1/186-11 SE, между Банком (Ипотекодержатель) и Обществом (Ипотекодателем) 17.11.2011 заключен ипотечный договор зарегистрированный в реестре за № 3335, по условиям которого Ипотекодатель передал в ипотеку нежилые здания профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, общей площадью 12 624,30 кв.м, расположенные по адресу Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16 (том 1 л.д. 113-119, перевод там же л.д. 120-131).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «РЦ «Мариот» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 29.08.2014, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 38-45).

Согласно представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.10.2019 (том 1 л.д. 64-73), 14.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО «РЦ «Мариот» на нежилые здания магазина, площадью 24,8 кв.м, летнего кинотеатра, площадью 413,7 кв.м, нежилое здание, площадью 231,6 кв.м, нежилое здание, площадью 11 888,4 кв.м и нежилое здание, площадью 65,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16. Также в отношении указанных зданий зарегистрированы следующие обременения:

1. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 65);

2. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 67);

3. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 69);

4. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 71);

5. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 73).

Ссылаясь на то, что указанное в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – АО «Райффайзен Банк Аваль», а ООО «РЦ «Мариот», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Из представленных по требованию суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий постановлений судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных обременений усматривается, что постановление от 07.10.2015 вынесено судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 5243-14/92012-ИП, в котором должником является ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (том 2 л.д. 35).

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в частности подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 14.06.2016, Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 24-28, 64-73) следует, что ООО «РЦ «Мариот» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16, состоящего из нежилых зданий магазина, площадью 24,8 кв.м, летнего кинотеатра, площадью 413,7 кв.м, нежилых зданий, площадью 231,6 кв.м, площадью 11 888,4 кв.м и площадью 65,8 кв.м.

Ответчик-2 Фонд принадлежность спорного недвижимого имущества истцу не оспаривает.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «РЦ «Мариот».

Возражения Фонда против освобождения принадлежащего истцу недвижимого имущества от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершения регистрационных действий по его отчуждению сводятся к тому что, данный запрет лишь ограничивает возможность совершения каких – либо регистрационных действий в уполномоченных органах, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом. Также ответчик-2 считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста недвижимое имущество входит в состав сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции.

Доводы ответчика-2 о подсудности данного спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относятся к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 указанного закона).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 2 постановления о наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества. По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ООО «РЦ «Мариот» является собственником недвижимого имущества – профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 в постановлении от 07.10.2015, вынесенного в рамках в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП, обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения решения, суд полагает возможным в резолютивной части решения указать номер и дату государственной регистрации в Едином государственной реестре недвижимости установленного названным постановлением обременения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусматривающем взыскание при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с противоположной стороны по делу, суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате 6 000 рублей государственной пошлины на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот»:

1. магазин, назначение: нежилое здание, площадью 24,8 кв.м, литер Н, кадастровый номер 90:12:030103:192, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:192-90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016);

2. нежилое здание, площадью 231,6 кв.м, литера В, в, кадастровый номер 90:12:030103:189, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:188-90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016);

3. летний кинотеатр, назначение: нежилое здание, площадью 413,7 кв.м, литера Б, кадастровый номер 90:12:030103:188, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, <...> (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:189-90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016);

4. нежилое здание, площадью 11 888,4 кв.м, литера А, п/А, кадастровый номер 90:12:030103:194, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16, (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:194-90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016);

5. нежилое здание, площадью 65,8 кв.м, литер Г, кадастровый номер 90:12:030103:190, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:190-90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016).

Взыскать с акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро