Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-73723/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73723/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-73723/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о взыскании судебных расходов в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 77 572 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 66 189 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 657 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 323, 50 руб.

Определением от 10.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 323 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 323, 50 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор оказания услуг от 30.06.2021 № ПГ/ДОУ/21/02 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки № ПНЗ20.18 от 29.06.2021г., предусмотренные п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Осуществить досудебное урегулирование спора.

1.2.4. Подготовить, согласовать с Заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявления/ходатайства, возражения, отзывы, апелляционную/кассационную жалобу при необходимости и т.п.

1.2.5. Представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

1.2.6. Консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с досудебным порядком урегулирования спора и судебным процессом.

1.2.7. Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

2. Акт сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг от 21.11.2023 (далее – Акт):

Согласно пункту 1 Акта, во исполнение Договора оказания услуг № ПГ/ДОУ/21/02 от 30.07.2021 г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги по взысканию излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки № ПНЗ20.18 от 29.06.2021г.

Согласно пункту 2 Акта, вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

3. Платежное поручение от 23.12.2023 № 57 на сумму 150 000 руб.

4. Кассовые чеки: от 09.12.2021 на сумму 31, 50 руб.; от 07.08.2021 на сумму 125, 00 руб.; от 26.07.2023 на сумму 97, 00 руб.

5. Приказ о приеме на работу ФИО2;

6. Протокол о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, с учетом частично удовлетворенных требований счел возможным взыскать с Предпринимателя понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 323 руб. 50 коп. почтовых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Из материалов дела следует, что представитель Общества подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление на трех листах, ходатайство о составлении мотивированного решения суда на одном листе, заявление о выдаче исполнительного листа на одном листе.


Апелляционный суд также принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2023 года по делу № А56-73723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


Н.А. Мильгевская