Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А35-11046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11046/2021
г. Калуга
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – АО «ОДЭП»

от ответчика – ОКУ «Курскавтодор»

генеральный директор ФИО4

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А35-11046/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ОДЭП») обратилось с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (далее – ОКУ «Курскавтодор») о признании дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог: («Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной»- Быки (км 0+000- км 1+000) в Курчатовском районе Курской области; «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной» - Любимовка - п. им. К. Либкнехта - Новосергеевка (км 0+000- км1+800) в Курчатовском районе Курской области выполненными, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 283 008 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ОДЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, поскольку, по мнению истца, выполнение дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог было вызвано необходимостью их проведения для достижения результата работ, предусмотренного государственным контрактом, о чем подрядчиком было сообщено заказчику через его представителя, который не возражал против выполнения данных работ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между областным казенным учреждением «Курскавтодор» (заказчик) и АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт №18Р/20, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Курчатовского и Октябрьского районов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, содержится в Приложении №2 «Ведомость объемов и стоимости работ», перечень материалов используемых при выполнении работ должен соответствовать Приложению № 10 к контракту.

Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам работ, предусмотренным настоящим Контрактом и «Техническим заданием» (Приложение № 4, пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2020, цена настоящего контракта составляет 58 717 946 руб. и включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением Контракта.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что при выполнении работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог («Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной»- Быки (км 0+000 - км 1+000) в Курчатовском районе Курской области; «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной - Любимовка - п. им. К. Либкнехта» - Новосергеевка (км 0+000- км 1+800) в Курчатовском районе Курской области), которые не был предусмотрены контрактом и техническим заданием к нему.

Дополнительного соглашения на проведение указанных дополнительных работ сторонами не заключалось.

Впоследствии сторонами 18.03.2020 было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому объем обязательств по контракту был выполнен на сумму 58 717 946 руб. 57 копеек.

Обязательства в оставшейся части на сумму 7 154 720 руб. 57 коп. стороны прекратили.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительного объема работ на сумму 6 283 008,00 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 08.03.2021 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нормами главы 37 ГК РФ о подряде, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, не предусмотренных государственным контрактом, и не согласованных с заказчиком с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суды верно указали на то, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, подрядчик указал на то, что в устной форме через представителя заказчика согласовывал выполнение дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на спорных участках автомобильных дорог.

На основании пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла названных правовых норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023.

Согласно п. 11.1 контракта 18.03.2020 № 18Р/20 изменение условий контракта не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение цены контракта по устной договоренности сторон нельзя признать допустимым, как нельзя признать обоснованным согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту.

В связи с возникновением спора о необходимости выполнения дополнительных работ, их объеме и стоимости, определением суда от 22.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №80/36 от 16.02.2023, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по устройству дополнительного слоя асфальтобетонной смеси, которые не были предусмотрены в контракте от 18.03.2020 года №18Р20.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительного слоя асфальтобетонной смеси составила:

- на участке автомобильной дороги «Дьяконово—Суджа-граница с Украиной-п.им. Либкнехта»-Новосергеевка (км 0 - км 1+500): 1 111 065,60 руб.;

- на участке автомобильной дороги «Дьяконово - Суджа-граница с Украиной-п.им. Либкнехта»-Новосергеевка (км 1+500 - км 1+800): 238 548,00 руб.;

- на участке автомобильной дороги а/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» -Быки (км 0-км1+000): 1 461 055,20 руб.

В связи с тем, что качество фактически выполненных дополнительных работ не подтверждено документально исполнительной документацией (паспортами и сертификатами на примененные материалы, результатами лабораторных исследований образцов примененных материалов, результатами исполнительных съемок выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ), отсутствуют документированные данные о появлении дефектов покрытия в результате пробной укладки асфальтобетонной смеси SP-ПН, отсутствуют согласования от заказчика либо проектной организации на устройство дополнительного слоя асфальтобетонной смеси, эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать, что выполненные дополнительные работы связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Следовательно, в ходе проведения экспертизы было установлено, что не предусмотренные контрактом от 18.03.2020 года №18Р20 работы фактически были выполнены на участках автомобильных дорог, однако, в связи с отсутствием исполнительной документации, данных о появлении дефектов покрытия в результате пробной укладки утверждать, что выполненные дополнительные работы были связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, по мнению эксперта, нельзя.

Согласно повторному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 32-СТ/2023 от 10.11.2023, выполненные в рамках государственного контракта от 18.03.2020 года №18Р20 дополнительные работы, вероятно, связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ в контракте от 18.03.2020 года №18Р/20.

Приняв во внимание вышеизложенные заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что однозначный вывод о том, что выполненные дополнительные работы связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по контракту от 18.03.2020 года М18Р20 экспертами не сделан.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате и признается недопустимым применительно к императивным требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А35-11046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3