Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-20043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-20043/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО1 (доверенность от 04.04.2020),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-20043/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рудник Каральвеем» (689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, сооружение 1/1, эт. II, каб. 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (196105, <...>, лит. Б, пом. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – НПО «ЭСП») 17 956 392 руб. 26 коп. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, а также 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 2 242 370 руб. 60 коп. судебных расходов – 1 996 094 руб. расходов на оплату услуг представителя, 206 575 руб. 60 коп. транспортных расходов, 39 701 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НПО «ЭСП», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель НПО «ЭСП» доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 996 094 руб. представило соглашения об оказании услуг от 02.07.2018 и от 01.08.2019 с дополнительными соглашениями от 21.07.2020, от 22.09.2020 и от 09.03.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, акты об оказании услуг от 21.07.2020, от 22.09.2020 и от 09.03.2021, платежные поручения от 23.07.2020 № 4557, от 28.07.2020 № 4667, от 24.09.2020 № 6030 и от 11.03.2021 № 1523.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объема процессуальных действий, совершенных представителем Общества, продолжительности рассмотрения дела указанная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности, удовлетворил заявление Общества в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов по причине обширной судебной практики по аналогичным делам, указав, что данное обстоятельство не явилось препятствием для обжалования ответчиком принятого по настоящему делу решения, а затем постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой рассмотрение дела в судах трех судебных инстанциях и, как следствие, соответствующие расходы на представителя истца.

Ссылка подателя жалобы на приведенные исследования стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области также отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от конкретного дела с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и фактических трудозатрат представителя.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-20043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов