Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-127585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А56-127585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-127585/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 109, литера В, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецер», адрес: 675016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 963 860 руб. 11 коп. пеней и 2 371 618 руб. 11 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение от 30.03.2025 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 963 860 руб. 11 коп. пеней, 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 30.03.2025.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору; апелляционный суд необоснованно уменьшили штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) был заключен договор от 13.05.2024 № 32413422039-П393, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя стационарные

бетононасосы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что заявка на поставку всего товара, а именно: бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 4 шт. на сумму 17 700 411 руб. и бетононасос HBT-80 станционный дизельный - 1 шт. на сумму 6 015 770 руб. 11 коп., была направлена поставщику письмом от 17.05.2024 № 6/6-3406 на адрес электронной почты, указанный в договоре - Info@specer.ru.; срок поставки истек 05.08.2024.

Согласно транспортной накладной от 06.09.2024 № 989 12.09.2024 был поставлен товар - бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 3 шт. на сумму 13 275 308 руб. 25 коп.

В соответствии с транспортной накладной от 07.09.2024 № 988 17.09.2024 был поставлен товар - бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 1 шт. на сумму 4 425 102 руб. 75 коп. и бетононасос HBT-80 станционный дизельный - 1 шт. на сумму 6 015 770 руб. 11 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 963 860 руб. 11 коп.

Как следует из иска, 12.09.2024 и 17.09.2024 представителями Компании составлены акты осмотра оборудования о несоответствии поставленного товара условиям договора, представители поставщика были ознакомлены с замечаниями к оборудованию.

Письмом от 08.10.2024 № 02-06-1510/24-0-0 Компания уведомила поставщика об отказе в приемке и просило Общество принять меры по вывозу поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) товара от

16.10.2024 в связи с выявленными существенными недостатками товара.

Согласно пункту 6.2 договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости товара по договору, либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

В связи с поставкой некачественного товара на основании пункта 6.2 договора истцом также был начислен штраф в размере 2 371 618 руб. 11 коп.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 23.08.2024 № 3/1 - 5096 об уплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по

договору и поставки товара ненадлежащего качества установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Компанией размер спорной неустойки был определен в соответствии с условиями пунктов 6.1 и 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-127585/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева