Решение от 13 января 2019 г. по делу № А27-25056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело № А27-25056/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 434,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу : <...> руб. 46 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период май 2017 – август 2018 года, 21 359 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения площадью 434,9 кв.м. (далее также - Помещение) в многоквартирном доме по адресу : <...> (далее также – Дом), 144 352 руб. 46 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период май 2017 – август 2018 года, 21 359 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2018.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.11.2018 суд принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве, поступившем в материалы дела 04.12.2018, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В бюджетной системе Новокузнецкого городского округа не предусмотрена статья расходов, позволяющая Комитету ЖКХ производить оплату коммунальных и жилищных услуг, муниципальная программа для субсидирования данных работ, услуг не предусмотрена. У ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Помещение находится в собственности Новокузнецкого городского округа, в пользование по договорам не передавалось. Оспорил расчеты истца, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявил, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату юридических услуг является неразумной и необоснованной.

21.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение о частичном удовлетворении исковых требований.

28.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 434,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 1 от 21.04.2016 общего собрания собственником помещений в Доме собственниками принято ряд решений, в том числе об утверждении способа управления в Доме – управление управляющей организацией ООО «Перспектива», об утверждении условий договора с ООО «Перспектива», об утверждении тарифов по статьям: содержание жилья – 12,30 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья – 6,20 руб. за 1 кв.м.

01.05.2016 между Обществом и собственниками заключен договор 3/У управления многоквартирным домом по адресу: ул. Челюскина, 41.

Согласно протоколу № 1 от 03.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений Дома собственниками с 01.05.2018 утверждены тарифы по статьям: содержание жилья – 13,00 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья – 8,00 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему Помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. Основанием возникновения этой обязанности является закон, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества Дома, по отношению к ответчику, а также выставлять счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не внося в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 года истцу плату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет Общества.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в Доме для ответчика за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 составляет 144 352,46 руб. Размер ежемесячной платы определен истцом с применением тарифов, установленных собственниками в протоколах № 1 от 21.04.2016, № 1 от 03.05.2018.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В претензии от 23.10.2018 (получена адресатом 23.10.2018 вх. № 6419) Общество уведомило Комитет ЖКХ о наличии задолженности в размере 165 711,92 руб.

За просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму платы за жилищно-коммунальные услуги за каждый месяц, с первого числа расчетного месяца, по состоянию на 31.08.2018.

При проверке расчета пени суд установил, что истец применил ставки рефинансирования Банка России (равные ключевой ставке), действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 17.12.2018 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в размере 7,75% годовых. С учетом чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени составит 13 133,21 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В отзыве ответчик заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ Комитетом ЖКХ не представлены.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату услуг.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости жилищно-коммунальных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать неустойку равную 13 133,21 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исковые требования в части взыскания пени – частично удовлетворению, в сумме 13 133,21 руб. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представлены: договор об оказании услуг от 16.04.2018 между ООО «Империя» (исполнитель) и истцом (клиентом), квитанция № 433327 от 30.10.2018 о внесении истцом в кассу исполнителя 15 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика частично исходя из следующего.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Согласно квитанции № 433327 от 30.10.2018 стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. включает в себя: устное консультирование, анализ документов – 2000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., копирование по числу лиц, участвующих в деле, – 2000 руб., расчет процентов (пени) – 3000 руб.

Истец и его представитель вправе самостоятельно определять состав услуг и стоимость услуг на судебное представительство, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек истцу за счет ответчика правовое значение имеют иные критерии.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к требованиям статьи 309.2 ГК РФ разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании чего, расходы истца по оплате услуг по консультированию и копированию не отвечают понятию судебных издержек, относимых на ответчика. Поскольку расчет пени, произведенный истцом, признан судом неверным, расходы истца по оплате услуги по составлению расчета не могут компенсироваться ответчиком.

Услуга по составлению искового заявления связана с рассмотрением настоящего дела, исполнителем оказана.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

С учетом изложенного суд признает сумму судебных издержек истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. соразмерной проделанной исполнителем работе и разумной.

В то же время, поскольку исковые требования по делу удовлетворены судом частично, рассматриваемые судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика по той же методике пропорционального распределения, которая применена судом при распределении между сторонами государственной пошлины по иску, и их сумма составит 7602,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 144 352 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 13 133 руб. 21 коп. пени, 5674 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7602 руб. 87 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, всего – 170 763 руб. 13 коп.

Отказать в остальной части иска о взыскании пени, а также в остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №512 от 29.10.2018.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Логинова