Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-2746/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года Дело №А41-2746/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "КОТАР" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки по Договору №213-1-2-50/2015ВБ от 10.06.2015 г. за период с 01.09.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 308 484 руб., штраф в размере 154 242 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 69 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 255 руб.

В порядке ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

22.03.2019 г. вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении третьи лицом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28 августа 2015 года ООО «КОТАР» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили Договор №213-1-2-50/2015ВБ от 10.06.2015 г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру №50, корпус 1, участок 13, этаж 7, общая площадь 90 кв.м. не позднее 31.08.2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором №213-1-2-50/2015ВБ от 10.06.2015 г. в сумме 5 940 000 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру 16.11.2016 г.

15.11.2018 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1. ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

15.11.2018 года ФИО3 и ИП ФИО2 заключили Договор цессии №1МАР, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право (требование) неустойки за период времени с 01.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 308 484 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 242 рублей к ООО «КОТАР» по Договору №213-1-2-50/2015ВБ от 10.06.2015 г.

17.12.2018 года участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

17.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Ф "О защите прав потребителей".

Возражая против исковых требований, Ответчик заявил, что Истцом не правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование указал, что 15.11.2018 г. Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнения обязательств по договору №213-1-2-50/2015ВБ (Идентификатор: 12310429006787), в тот же день между Участником и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования, то есть, до момента, когда истек срок на добровольное исполнение требований.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как следует из материалов дела 15.11.2018 г. участником долевого строительства направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор - 12310429006787) вышеуказанная претензия получена застройщиком 20.11.2018 г.

При этом 15.11.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №1МАР, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования с ООО "КОТАР" неустойки и штрафа, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии №1МАР от 15.11.2018 г. право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию 17.12.2018 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ (том 1 л..27-28). При этом будущее право (требование) переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума №54 ВС РФ от 21.12.2017 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что первоначальный кредитор направил ответчику претензию 15.11.2018 г., в договоре участии в долевом строительстве не указан срок досудебного урегулирования споров сторонами, 15.12.2018 истек срок досудебного урегулирования спора первоначальным кредитором и ответчиком и у первоначального кредитора возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, на дату 17.12.2018 г. у первоначального кредитора имелось право на взыскание неустойки и штрафа с застройщика (ответчика), которое первоначальный кредитор в соответствии с договором цессии №1МАР от 15.11.2018 передал новому кредитору (ИП ФИО2) 17.12.2018 г.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 500 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №МАР от 17.12.2018г., расходный кассовый ордер №12 от 17.12.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОТАР" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 12 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова