Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А27-16769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16769/2022
город Кемерово
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 114,46 неустойки , 25 000 руб. судебных издержек,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа, а при недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа за счет средств казны Мысковского городского округа о взыскании 793 114,46 неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №19/2017.153915 от 11.05.2017, задолженность по которому взыскана судебным актом по делу №А27-6684/2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о направлении судом возражений ответчиков на электронную почту представителя истца.

От Казенного учреждения ранее поступил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

От администрации также поступил отзыв, в котором указано на право истца начислять неустойку за период с 26.06.2020 по 25.08.2020 с учетом определения суда от 24.09.2020 по делу №А27-6684/2019 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда; указал на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов. Также администрацией заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашёл основания для удовлетворения ходатайства истца о направлении ему возражений ответчика, как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, возражения ответчиков поступили в дело в октябре 2022 года, доступны для ознакомления в электронном виде, право на ознакомление с поступившими документами истец не реализовал.

Отклоняя ходатайство администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта), общей стоимостью работ 11 839 238 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту.

Пункт 4.3 Контракта определяет, что не позднее трех рабочих дней после извещения о завершении работ, подрядчик представляет, комплект отчетной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением счета-фактуры и справки формы КС-3.

В свою очередь, пунктом 4.4 контракта определены действия заказчика после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3, в частности, не позднее пяти рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Решением от 18.02.2020 по делу №А27-6684/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт выполнения работ предпринимателем в рамках спорного контракта с надлежащим качеством на сумму 11 839 238,18 руб.

Решением от 02.07.2020 по делу №А27-6244/2020 с МКУ ”УЖКХ” взыскано в пользу ИП ФИО2 1 671 108 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.11.2017 года по 25.06.2020 года на сумму долга 11 839 238, 18 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5% (а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата работ ответчиком произведена с просрочкой, истец направил претензию от 15.03.2022 с требованием об оплате неустойки.

Претензия получена Казенным учреждением, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом в решении от 18.02.2020 по делу №А27-6684/2019 установлен факт выполнения работ услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 11 839 238,18 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 по делу №А27-6684/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.06.2020 по 13.08.2021 в размере 793 114,46 руб.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно произведён расчет неустойки без учета представленной арбитражным судом в деле №А27-6844/2019 рассрочки исполнения судебного акта.

Так, определением от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) по делу №А27-6844/2019 муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 6684/2019 от 18 февраля 2020 года в части 11 146 119 руб. 36 коп. долга согласно следующему графику:

- до 31.10.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 30.11.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.12.2020 -1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 31.01.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 28.02.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.03.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 30.04.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

-до 31.05.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 30.06.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.07.2021 - 1 013 283 рубля 58 копеек;

- до 31.08.2021 – 1 013 283 рубля 56 копеек.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение подлежало немедленному исполнению, так как иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

С учетом изложенного, предоставленная судом рассрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом с момента ее предоставления судом, то есть с 23.09.2020.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02.

Как установлено из расчета, истец начисляет неустойку, в том числе в период времени предоставления рассрочки, при этом доказательств нарушения сроков платежей по рассрочке не предоставляет и судом таких нарушений в ходе производимых ответчиком платежей не установлено.

В указанный истцом период правомерным является начисление пени за период с 26.06.2020 по 23.09.2020 (дата вынесения определения о рассрочке), сумма которой исходя из ставки рефинансирования 4,25% (действующей как на момент частичной оплаты, так и на момент представления рассрочки оплаты) на сумму долга 11 839 238, 18 руб. с учетом произведённой ответчиком 14.09.2020 частичной оплаты 1 013 283, 58 руб. Производя начисление на всю сумму долга до 23.09.2020, суд исходит из обстоятельств того, что рассрочка исполнения на часть суммы была предоставлена в указанную дату.

Основания для даты окончания начисления неустойки с момента обращения ответчиком с заявлением о предоставлении рассрочки, на что указывает администрация, суд не усматривает, поскольку основания для рассрочки оплаты в указанный период отсутствовали.

Ответчиками также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

В данном случае, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительный период его неисполнения (около трех лет), примененный судом суд размер ставки, являющийся минимальным за весь период рассрочки оплаты, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки, наличия оснований для снижения неустойки, доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 149 801, 90 руб. за период с 26.06.2020 по 23.09.2020. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также ко взысканию предъявлены судебные расходы в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор №5 от 01.05.2022, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Юридическое агентство Авантаж» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги клиенту по представлению интересов в суде, а также по составлению и направлению претензии ответчикам и искового заявления в суд.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением №41 от 13.05.2022 в размере 25000 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., из расчета: составление и направление претензии – 5000 руб., составление и направление искового заявления в суд – 10 000 руб., не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг в Кемеровской области. При этом, судом принято во внимание, что исполнитель юридических услуг территориально находится в Кемеровской области.

С учетом изложенного выше, а также позиции ответчика, размер расходов, являющийся, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым составит 15 000 руб.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований (18,89%) что составляет 2833,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в части требований, в удовлетворении которой отказано, в остальной части на ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом правоотношении судом установлено, что функции собственника имущества учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация (пункт 1.4 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»), учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.10 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН <***>): 149 801, 90 руб. неустойки, 2833,17 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3562,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова