Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-24910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24910/2017
г. Новосибирск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Астра», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск

о взыскании 200 600 рублей причиненного вреда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.08.2017, паспорт), ФИО3 (выписка, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (доверенность №512/17 от 20.09.2017, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Астра» (далее по тексту – ООО «ПТП «Астра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС», ответчик) о взыскании 200 600 рублей причиненного вреда.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление ООО «ПТП «Астра» принято к производству.

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, и в отзыве, исковые требования не признал, в связи с необоснованностью требований истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании, и в отзыве исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.02.2016, заключенным между ФИО3 и ООО «ПТП «Астра», у истца в безвозмездном пользовании находится помещение гаража, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 54-54-06/002/2008-671).

Указанное помещение обеспечивается электроэнергией на основании договора электроснабжения № 0-147 от 13.11.2012, заключенного между ОАО «Новосибиркэнергосбыт» и собственником помещения ФИО3

Услуги по передаче электрической энергии предоставляет АО «РЭС» в лице филиала «Татарские электрические сети».

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2016 сотрудники Венгеровского РЭС филиала «Татарские электрические сети» АО «РЭС» проводили ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства по адресу: <...>.

В нарушение требований пункта 3 Единых стандартов качества и пункта 30 Правил ограничения потребления электроэнергии, перед проведением ремонтных работ потребитель – ООО «ПТП «Астра», не было уведомлено об их проведении.

Истец исковые требования обосновывает тем, что после окончания ремонтных работ и восстановлении подачи электроэнергии сотрудниками Венгеровского РЭС было перепутано положение фаз на подающих электрических проводах, в результате чего на энергопринимающее устройство потребителя – трехфазный электродвигатель компрессора холодильной установки была подана электрическая энергия с обратным расположением фаз. Следствием этого явилась работа электродвигателя в нештатном режиме, его перегрев, разрушение изоляции обмоток электродвигателя, а также перегрев и выход из строя компрессора.

Согласно акту технической диагностики оборудования № 06/17 от 14.04.2017 поврежденное оборудование – компрессор ZF-40 не подлежит восстановлению, требует вывода из эксплуатации и последующей утилизации.

Изложенные события, по мнению тстца, произошли вследствие несоблюдения Венгеровским РЭС филиала «Татарские электрические сети» АО «РЭС» требований нормативных актов об обязательном уведомлении потребителей об ограничении режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а также неправильного подключения фаз подаваемой электроэнергии.

Истец произвел расчет убытков в размере 200 600 руб. исходя из стоимости нового оборудования, аналогичного вышедшему из строя оборудованию.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что ООО «ПТП Астра» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании ущерба в размере 200 600 руб., на основании чего исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, что АО «РЭС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор электроснабжения истца заключен с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба в размере 200 600 руб., поскольку отсутствуют все условия для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, утверждение Истца о том, что 12.08.2016 г. в нежилом помещении (гараж), расположенном по адресу: НСО, <...>, произошел сбой напряжения электроэнергии, в результате чего было повреждено оборудование принадлежащее истцу не подтверждается материалами дела.

Факт сбоя напряжения материалами дела не подтверждается, проверка исправности электропроводки в гараже истца не осуществлялась. Также не представлены доказательства надлежащего монтажа и состояния электропроводки в гараже, надлежащего использования и подключения оборудования истца, соблюдения правил эксплуатации указанного истцом оборудования.

При отсутствии указанных доказательств нельзя утверждать, что электропроводка в гараже истца была в исправном состоянии и, что выход из строя техники не мог быть вызван неисправностью внутренней проводки.

Также, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт принадлежащего ему поврежденного имущества, а также владение спорным помещением.

Истцом не доказано, что заявленное в иске оборудование находилось по указанному адресу и было в исправном состоянии, так же не доказана техническая исправность электропроводки в гараже.

Причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и предполагаемым противоправным поведением ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен документ, именуемый «Акт технической диагностики оборудования №06/17» от 14.04.2017, из которого можно сделать вывод, что причиной выхода из строя компрессора стало неправильное его подключение к системе энергоснабжения.

Ответчик указал, что данный документ не является экспертным заключением, а лишь фиксирует результат осмотра представленного оборудования и содержит необоснованный вывод о выходе из строя оборудования вследствие воздействия повышенного напряжения.

При этом, из акта технической диагностики оборудования не усматривается, когда возникла неисправность, не определена дата и время выхода техники из строя, какое было напряжение в сети, и в какой именно сети произошло повышение напряжения, кому и на каком праве принадлежит оборудование, представленное на осмотр, не указанно где и когда проводился осмотр техники.

Ответчик обратил внимание, что Акт технической диагностики оборудования №6/17 был составлен только 14.04.2017, то есть через восемь месяцев после даты предполагаемого происшествия. Где находился компрессор на протяжении всего этого периода, и что с ним происходило, неизвестно.

Таким образом, по мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и предполагаемыми неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик возражает относительно размера убытков.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть, совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлен акт технической диагностики оборудования №06/17» от 14.04.2017, в котором указано, что причиной выхода представленного оборудования (компрессор ZF-40) из строя является аварийно-высокое напряжение на обмотках электродвигателя в течение непродолжительного периода времени, связанное с изменением фаз подключения данного оборудования.

Из указанного можно сделать вывод, что причиной выхода из строя компрессора стало неправильное его подключение к системе энергоснабжения, при этом в акте не указано, в чьих именно сетях произошло неправильное подключение к системе энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 11.3 технических условий, для присоединения к электрическим сетям №1-10/1534 от 19.06.2012, выданных ФИО3 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5501824 от 06.07.2012 ОАО «РЭС» в отношении гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 54-54-06/002/2008-671), заявитель осуществляет оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств заявителя современными устройствами релейной защиты, и обязан обеспечить соблюдение требования селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь установленных защитных аппаратов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения спорного компрессора ZF-40 релейной защитой. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5, составившего акт технической диагностики оборудования №06/17 от 14.04.2017 следует, что при наличии релейной защиты на компрессоре, он бы отключился.

Таким образом, при соблюдении технических условий для присоединения к электрическим сетям №1-10/1534 от 19.06.2012 в части оснащения энергопринимающего устройства, а именно компрессора ZF-40, современными устройствами релейной защиты, указанный компрессор не вышел бы из строя.

Кроем того, истцом не доказана вина ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение фаз подключения произошло именно по вине ответчика, а не других лиц.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в день выхода из строя оборудования истца, он произвел вмешательство в электрическую цепь, а именно в гараже истца произвел смену фаз в автомате.

При этом, акт технической диагностики оборудования №06/17 от 14.04.2017 о выявлении причин выхода из строя оборудования истца составлен спустя почти восемь месяцев после произведения работ АО «РЭС» на объектах электросетевого хозяйства <...>, которые производились 12.08.2016.

Исходя из данного обстоятельства, не исключается то обстоятельство, что оборудование истца могло выйти из строя вследствие вмешательства третьих лиц в электрическую сеть, питающую спорное оборудование.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поломки компрессора именно в момент проведения работ АО «РЭС». В акте технической диагностики оборудования №06/17 от 14.04.2017 не усматривается точная дата или период поломки оборудования.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что компрессор мог проработать после смены фаз подключения оборудования не более 15 минут. Между тем, как следует из представленного истцом Оперативного журнала и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, работы производились работниками организации ответчика утром 11 августа 2016 года, при этом, информации о поломке оборудования в этот день, не представлено.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть, отсутствует совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что сумма в исковом заявлении указана в меньшем размере, чем заявлена истцом в исковом заявлении, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия б/н, в которой содержатся требования о возмещении вреда в размере 187 880 руб. вследствие проводимых работ 12.08.2016, а в качестве оснований указан акт технической диагностики оборудования №06/17 от 14.04.2017.

Истец воспользовался правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, что не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой иска, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Астра», - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова