Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-500/2026
23 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (295015, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к административной ответственности

при участии в предварительном судебном заседании представителей:


от ООО ЧОО «Центурион+» (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2026, диплом (при наличии подключения, в отсутствии аудио и видео со стороны представителя);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион+» (далее – общество, ООО ЧОО «Центурион+») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.02.2026 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

10.03.2026 в материалы дела поступил отзыв ООО ЧОО «Центурион+» на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество указывает на отсутствие достоверных сведений о том, что ООО ЧОО «Центурион+» не были выполнены обязательные требования действующего законодательства и допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 12.03.2026 представитель ООО ЧОО «Центурион+» дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. Судебное заседание откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании 09.04.2026 к материалам дела приобщены дополнительные документы. Представитель ООО ЧОО «Центурион+» подключился к веб- конференции, пояснения не давал, аудио и видео-отображение со стороны представителя в отсутствии технических неполадок отсутствует.

Код доступа к материалам дела:


По итогам предварительного судебного заседания 09.04.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2026, в рамках проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Центурион+», а именно проведения сверки с Сервисом информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, было установлено, что трудоустроенные в ООО ЧОО «Центурион+» частные охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Полагая, что в действиях ООО ЧОО «Центурион+» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.02.2026 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделения Росгвардии (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО13 составлен протокол 92ЛРР003020226000033 об административном правонарушении, который послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;


обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган считает, что ООО ЧОО «Центурион+» допущены нарушения требований, установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в непрохождении частными охранниками ООО ЧОО «Центурион+» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как указывает в своем отзыве ООО ЧОО «Центурион+» выводы контролирующего органа о нарушении лицензионных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», основывающиеся исключительно на проведении внеплановой проверки путем сверки с Сервисом информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть удаленно, без выхода сотрудников контролирующего органа на объекты охраны, где находятся частные охранники ООО ЧОО «Центурион+», оказывающие охранные услуги непосредственно, и проверки их документов на месте, не отражают действительной ситуации дел с документами каждого из частных охранников, поскольку указанные сведения не актуализированы.

Так, по мнению Общества, из указанного в заявлении списка охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, подлежат исключению, следующие частные охранники ООО ЧОО «Центурион+»:

- частный охранник ФИО5 с 29.07.2025 по 05.03.2026 находилась на больничном, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности;

- частный охранник Исимова Баян Исимовна с 01.02.2026 по 10.03.2026 находилась на больничном, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, кроме того, в электронную базу Сервис информационного обеспечения централизованного учета Росгвардии не включены сведения о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, при этом на странице 19-20 удостоверения ФИО7 содержится отметка о ее прохождении по 4 разряду 13.10.2025;

- частный охранник ФИО9 с 20.11.2025 до 11.03.2026 находилась на больничном, что подтверждается представленными листами


нетрудоспособности;

- частный охранник ФИО4 дата прохождения периодической проверки 05.08.2025 в ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО (акт № 8919/13165), по неизвестным причинам в принятии указанного акта сотрудником Росгвардии было отказано.

Частные охранники ООО ЧОО «Центурион+», не представившие доказательств прохождения периодической проверки, охранной организацией к оказанию охранных услуг не допускаются до представления актов о результатах прохождения периодической проверки.

Также представителем ООО ЧОО «Центурион+» предоставлены в материалы дела сведения о прохождении частными охранниками ФИО6 (акт от 03.02.2026), ФИО8 (акт от 04.02.2026), ФИО10 (акт от 17.02.2026), ФИО11 (акт от 03.02.2026), ФИО12 (акт от 04.02.2026) плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Данные акты были представлены в отдел лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии незамедлительно после получения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания


услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются являются в том числе нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 10.1. Порядка установлено, что по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Между тем, как следует из протокола и рассматриваемого заявления, работники ООО «ЧОП «Центурион+» частные охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не прошли.


Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют

о допущении со стороны общества нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч.ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и п. 2 (1) Положением о лицензировании.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных условий.

Вместе с тем материалы дела, представленные заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд не содержат сведений о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности обществом с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, проверка по месту осуществления охранных услуг административным органом не проводилась. Договор, заключенный ООО «ЧОП «Центурион+» с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами на оказание охранных услуг в материалы дела не представлен. Сведения о том, что ООО «ЧОП «Центурион+» в адрес административного органа направлял уведомления о начале оказания ООО «ЧОП «Центурион+» охранных услуг по какому-либо из объектов в соответствии с заключенными договорами, также не представлены.

Протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2026 суд предлагал административному органу представить дополнительные письменные пояснения о том, в чем именно заключается вменяемое правонарушение; позицию по каждому доводу, отраженному в отзыве привлекаемого к административной ответственности лица; иные доказательства факта совершения административного правонарушения, в том числе осуществления предпринимательской деятельности с нарушением.

Суд разъяснил заявителю положения части 5 статьи 205 АПК РФ о том, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола


об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Презумпция невиновности является основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, возлагающим бремя доказывания вины на соответствующий административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а также предписывающим необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как уже указано выше, согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием


для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд соглашается с доводами общества о недоказанности осуществления охранных услуг частными охранниками, указанными в протоколе об административном правонарушении 92ЛРР003020226000033 от 02.02.2026.

Доказательств обратного заявителем не представлено.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО ЧОО «Центурион+» к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того суд также обращает внимание на следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

Статьей 20 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены Административным регламентом № 395.

В соответствии с подпунктом 7.5 пунктом 7 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).


Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36 Административного регламента).

Внеплановая проверка проводится по основаниям, изложенным в пункте 37 Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 37.5 и 37.7 Административного регламента основаниями для внеплановой проверки являются:

- поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность,

- наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента № 395 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Однако, в Распоряжении № 2 от 22.01.2026 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица» ни одно из оснований для проведения такой проверки не указано, информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении ответчиком (лицензиатом) законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, а также отсутствует поручение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, требование прокурора о проведении внеплановой проверки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) требований законодательства, приведшее к нарушению прав общества.

При этом, фактическое проведение проверки без предусмотренных законом оснований нарушает права общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (295015, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Ключкина