Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-15963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15963/2024
08 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп.Логистика», ОГРН: 1187456033159, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность 09.01.2023, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп.Логистика» (далее – истец, ООО «ВМ-Групп.Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» (далее – ответчик, ООО «ТПК «МеталлПром»), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» сумму основного долга в размере 1 491 775 руб. 99 коп.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 572 руб. 50 коп., начисленных за период с 15.08.2023 г. по 13.05.2024 г. включительно на сумму долга в размере 1 491 775 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка по Уральскому региону.

3. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

08.08.2024 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит :

1. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» сумму основного долга в размере 1 491 775 руб. 99 коп.

2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 585 руб. 47 коп., начисленных за период с 16.08.2023 г. по 05.08.2024 г. включительно на сумму имеющегося долга, с последующим начислением процентов, начиная с 06.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка.

3. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп. Логистика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 руб. 00 коп.

Судом указанное уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.09.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ООО «ТПК «МеталлПром», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВМ-Групп.Логистика» (далее - покупатель) и ООО «ТПК «МеталлПром» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 264 (далее - договор поставки) от 22.05.2024, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сторонами к договору подписаны протоколы разногласий от 25.05.2023.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, Покупатель осуществляет оплату Товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не указано в спецификации или счете.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного п срок обязательства.

В случае поставки некачественного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного некачественного Товара, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости неоплаченного Товара, начиная со дня. следующего заднем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Товара.

17.07.2023 сторонами заключена спецификация № 9 к договору поставки на сумму 8 121 290 руб.

Согласно условиям спецификации, оплата производится в размере 100 % по факту отгрузки, срок поставки: 5-7 рабочих дней.

На основании платежных поручений № 605 от 26.07.2023, № 617 от 28.07.2023, № 658 от 14.08.2023, № 657 от 11.08.2023 покупатель произвел оплату продукции на сумму 9 946 521 руб.

На основании универсальных передаточных документов № 1771-517 от 25.07.2023, № 1668-496 от 25.07.2023, № 1911-570 от 10.08.2023, №1949-584 от 15.08.2023, № 112-28 от 01.02.2024 поставщиком поставлена продукция на общую сумму 8 454 765 руб. 01 коп., покупателем продукция принята.

По платежному поручению № 26 от 10.01.2024 поставщиком произведен возврат денежных средств на сумму 100 000 руб.

Таким образом, покупателем поставщику излишне уплачены денежные средства по договору поставки в размере 1 491 775 руб. 99 коп., указанная переплата поставщиком покупателю перечислена не была.

16.04.2024 ООО «ВМ-Групп.Логистика» в адрес ООО «ТПК «МеталлПром» направлена претензия с требованием о возврате переплаты и процентов за неправомерное пользование сужими денежными средствами, указанная претензия была оставлена ООО «ТПК «МеталлПром» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТПК «МеталлПром» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «ВМ-Групп.Логистика» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «МеталлПром» суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, на основании платежных поручений № 605 от 26.07.2023, № 617 от 28.07.2023, № 658 от 14.08.2023, № 657 от 11.08.2023 ООО «ВМ-Групп.Логистика» произвело оплату продукции на сумму 9 946 521 руб.

На основании универсальных передаточных документов № 1771-517 от 25.07.2023, № 1668-496 от 25.07.2023, № 1911-570 от 10.08.2023, №1949-584 от 15.08.2023, № 112-28 от 01.02.2024 поставщиком поставлена продукция на общую сумму 8 454 765 руб. 01 коп., покупателем продукция принята.

По платежному поручению № 26 от 10.01.2024 поставщиком произведен возврат денежных средств на сумму 100 000 руб.

Таким образом, покупателем поставщику излишне уплачены денежные средства по договору поставки в размере 1 491 775 руб. 99 коп., указанная переплата поставщиком покупателю возвращена не была.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 491 775 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 05.08.2024 в размере 241 585 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что образовавшаяся у ответчика задолженность возникла в связи с переплатой истцом предоплаты по договору поставки, в указанном случае основания для предъявления требования о взыскании договорной неустойки у истца отсутствуют, однако истец не лишен права предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Таким образом, указанное требование заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет размера процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах с ООО «ТПК «МеталлПром» в пользу ООО «ВМ-Групп.Логистика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 585 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 06.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «ВМ-Групп.Логистика» при подаче искового заявления платежным поручением № 277 от 14.05.2024 в размере 29 573 руб. подлежит взысканию с ООО «ТПК «МеталлПром».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «МеталлПром», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп.Логистика», ОГРН: <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 491 775 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 585 (Двести сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 06.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 (Двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров