Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-55237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-55237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-55237/2020/истр./расх.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 5Н, оф. 219А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО5.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3.

Определением от 05.04.2022 процессуальный статус ФИО1 и ФИО3 изменен на соответчиков.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО3 отказал в полном объеме.

Определением от 20.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО6 передать ему документацию должника.

ФИО1 и ФИО3 20.09.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайством, в которым просили взыскать с Общества в пользу каждого из них по 210 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 29.12.2022 изменено, с Общества в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано по 89 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанное постановление.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов, суд неверно учел затраченное время, сложность дела и объем оказанных услуг, при этом основания к снижению заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в настоящем обособленном споре, ФИО1 и ФИО3 22.04.2021 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (далее – Компания), договор оказания консультативно-юридических услуг № 2204/01.

В связи с отсутствием финансовой возможности оплатить услуги представителей Компании единовременно и собственными средствами, была достигнута договоренность между заявителями и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБ Групп», являющимся работодателем ФИО1 и ФИО3, а также Компанией, о применении рассрочки платежа в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями, денежные средства за консультативно-юридические услуги оплачивались посредством перечисления заемных средств (договор займа между ООО «РБ Групп» и ФИО1 с ФИО3) в пользу Компании.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены: договор займа от 21.04.2021 № 01/2021, счет на оплату от 18.06.2021 № 23, счет на оплату от 26.07.2021 № 30, счет на оплату от 15.09.2021 № 36, счет на оплату от 26.10.2021 № 38, счет на оплату от 07.12.2021 № 47, счет на оплату от 21.12.2021 № 48, счет на оплату от 31.01.2022 № 1, счет на оплату от 01.03.2022 № 7, счет на оплату от 04.04.2022 № 12, счет на оплату от 25.05.2022 № 14, счет на оплату от 25.05.2022 № 15, счет на оплату от 12.07.2022 № 20, счет на оплату от 28.07.2022 № 23, счет на оплату от 17.08.2022 № 24, акты об оказании услуг № 45, 46.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022 № 45, Компания оказала ФИО1 следующие услуги:

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13 раз – 130 000 руб.);

- изучение представленных документов, подготовка отзывов (15 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (30 000 руб.);

- подготовка возражения (10 000 руб.);

- ознакомление со всеми материалами дела (20 000 руб.);

- компенсация расходов на оказание услуг (5 000 руб.).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022 № 45, Компания оказала ФИО3 следующие услуги:

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13 раз – 130 000 руб.);

- изучение представленных документов, подготовка отзывов (15 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (30 000 руб.);

- подготовка возражения (10 000 руб.);

- ознакомление со всеми материалами дела (20 000 руб.);

- компенсация расходов на оказание услуг (5 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-55237/2020/истр. вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 420 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы соразмерными объему и содержанию услуг представителей, заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств, принял во внимание объем и характер фактически оказанных Компанией услуг, изменил определение суда первой инстанции, посчитал, что заявленная сумма не соответствует объему услуг представителей и является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов заявителей, подлежащих взысканию с Общества до 89 000 руб. в пользу каждого.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить противоположная сторона.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер обособленного спора, в процессе разрешения которого ФИО1 и ФИО3 были оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, а также возражения конкурсного управляющего ФИО4 о чрезмерности расходов и доказательства, представленные в обоснование данных возражений, оценив объем фактически оказанных представителями услуг с учетом вышеприведенных норм права, а также следующей из них правовой природы института судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представители ФИО1 и ФИО3 имели консолидированную правовую позицию, при этом объем совершенных процессуальных действий кардинально не отличался от обычно оказываемых представителями услуг, при рассмотрении обособленных споров по результатам рассмотрения заявлений об истребовании документов в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что единые интересы каждого из ответчиков осуществлялись представителями поочередно, при этом подготовленные представителями процессуальные документы персонально не конкретизированы, временные затраты по оказанию слуг не учтены.

Суд оценил фактический объем оказанных представителем услуг, применил критерий разумности, установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса процессуальных прав, в рассматриваемом случае признал возможным исходить из уровня оплаты юридической помощи, сложившегося в Санкт-Петербурге.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводом суда и с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-55237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев