Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А72-18185/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18185/2021
г. Ульяновск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», г.Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», г.Ульяновск

об обязании освободить подвальное помещение, передать ключи от входа в подвальное помещение,


третье лицо: Министерства здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома №20 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске, передать ключи от двери в подвальное помещение.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято судом к производству в составе судьи Н.П.Арзамаскиной, делу присвоен номер А72-18185/2021.

Определением от 28.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Протокольным определением от 12.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятое подвальное помещение многоквартирного дома №20 по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске площадью 230 кв.м., передать ключи от входа в подвальное помещение.

Судебное заседание отложено на 12.05.2022.

Определением от 05.05.2022 дело № А72-18185/2021 передано на рассмотрение судье Крамаренко Т.М. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

От Министерства здравоохранения Ульяновской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд определил, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление в порядке ст. ст.65, 66, 131 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает; в обоснование заявленных возражений представил дополнение к отзыву на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алмаз Плюс» с 01.07.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В составе данного многоквартирного дома находятся нежилые помещения площадью 761,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности Публично-правовому образованию «Ульяновская область», на праве оперативного управления – ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (л.д. 16).

27.05.2021 между ООО «Алмаз Плюс» и ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» заключен договор управления многоквартирным домом № 20/2021-1 (л.д. 9 – 15).

Согласно условиям договора Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.1 договора утвержден состав общего имущества МКД на день заключения сторонами настоящего договора, в том числе, в состав общего имущества МКД входит технический подвал.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования от 06.09.2021 доступ в подвальное помещение МКД сотрудниками детской поликлиники предоставлен не был (л.д. 19).

07.09.2021 в адрес ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» направлено предписание об освобождении мест общего пользования и передаче ключей от двери в подвальное помещение (л.д. 20).

Аналогичное предписание было направлено в адрес ответчика 22.09.2021 (л.д. 21).

Актами проверки выполнения предписания от 21.09.2021, от 04.10.2021 установлено, что предписания не были исполнены (л.д. 22-23).

Поскольку требование управляющей компании об освобождении мест общего пользования и передаче ключей от двери в подвальное помещение ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» исполнено не было, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец указал, что ответчик самовольно занимает нежилые помещения подвала площадью 230 кв.м. и просил обязать ответчика их освободить и передать ключи от подвального помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Ульяновской области доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ в непредусмотренных случаях не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности на первую квартиру в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение запроектировано в качестве офисного либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации данного жилого дома, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования спорного нежилого помещения возможно, не представлено.

Ответчиком факт того, что спорное помещение является общим имуществом МКД, не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что, поскольку в силу действующего законодательства он является сособственником общего имущества многоквартирного дома, то вправе занимать подвальные помещения для собственных нужд.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, собственники МКД недовольны тем, что помещения подвала заняты ответчиком без законных на то оснований (л.д. 95-96).

В силу изложенного, учитывая, что спорное помещение в части 230 кв.м. находится в фактическом владении ответчика, являющегося одним из участников общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации, а также договора управления МКД от 27.05.2021.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта самовольного занятия подвальных помещений (представителем ответчика не оспаривалось, что подвальные помещения площадью 230 кв.м. фактически заняты ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», в данных помещениях установлена охранная сигнализация, доступ в указанные помещения не возможен, ключи от подвального помещения находятся только в распоряжении ответчика), что в свою очередь не позволяет истцу как лицу, на которое в силу ст. 161 ЖК РФ, Правил N 354, N 491 возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение своевременного и качественного выполнение указанных обязанностей, суд полагает требования истца обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 20 по ул.Генерала Мельникова г. Ульяновска площадью 230 кв.м., обязать передать ключи от входа в занимаемые подвальные помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Т.М.Крамаренко