Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-3277/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3277/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.01.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-29/045954 от 30.12.2021, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-29/046046 от 30.12.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-29/045602 от 29.12.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УК Стройэнерго») 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 820 327 рублей по взаимоотношениям с ООО РСК «Капитал-Строй», НДС в сумме 4 839 537 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты по контрагентам ООО «Бурдорстрой», ООО «Времена года», ООО «Везет тому кто везет», ООО «Компания Артельтранс», ООО «Метком», ООО «Флагман», ООО «Система пожарной безопасности», соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО РСК «Капитал-Строй» ИНН <***> в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности субподрядной организации, наличии сведений об осуществлении данной организацией незаконной финансовой деятельности, связанной с предоставлением клиентам возможности обналичивать денежные средства с использованием реквизитов организаций, входящих в площадку, отсутствие сведений об участии работников данной организации в строительстве объектов, свидетельские показания работников контрагента, наличие сведений о выполнении работ физическими лицами без трудоустройства.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Стройэнерго» по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10 от 30.12.2020, а также дополнения к акту выездной проверки № 2 от 30.042.2021, которые вместе с приложениями вручены заявителю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС в сумме 20 454 019 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 168 289 рублей, пени по НДС в сумме 8 479 122,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 320 330,70 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 202 859 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 196 350,40, в сумме 57 120,40 рублей за неполную уплату налога на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 54 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.11.2021 № 16-07/007598, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 14 820 327 рублей по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО РСК «Капитал-Строй».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договору подряда с на объектах сети магазинов «Красное и Белое» и «Магнит» (Пензенская область. Ульяновская область, Республика Мордовия, Свердловская область, Тюменская область, Курганская область, Курская область. Белгородская область. Брянская область и др.), привлекая в качестве субподрядчика организацию ООО РСК «Капитал-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядной организации ООО РСК «Капитал-Строй» для выполнения работ на объектах заказчиков были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен п.1 ст. 541 НК РФ, так как выполнение строительно-монтажных работ по на объектах заказчиков, заявленных от ООО РСК «Капитал-Строй», производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

В отношении спорного контрагента ООО РСК «Капитал-Строй» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной организацией строительно-монтажных работ для общества и «номинальном» характере деятельности.

Заявленный основной вид деятельности ООО РСК «Капитал-Строй» строительство жилых и нежилых зданий, в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц - справки формы 2-НДФЛ за 2016 год на 12 человек, за 2017 год на 49 человек.

Вместе с тем, согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допросов физических лиц, в отношении которых ООО РСК «Капитал-Строй» в качестве налогового агента представлены справки по форме 2-НДФЛ, организация ООО РСК «Капитал-Строй» им не известна, они не являются сотрудниками указанной организации, выполнение работ от имени ООО РСК «Капитал-Строй» не осуществляли.

Отдельные работники, формально трудоустроенные в спорной организации ООО РСК «Капитал-Строй» показали, что фактически они неформально работали в ООО СК «Южная Корона» или под непосредственным руководством работников ООО СК «Южная Корона». Так из свидетельских показаний Буры Ю.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 (заявлены как работники ООО РСК «Капитал-Строй»), следует, что они фактически работали в ООО СК «Южная Корона» на объектах Михеевский ГОК, указания о работе им давали работники ООО СК «Южная Корона». Таким образом, ни один из опрошенных не подтвердил, что является работником ООО РСК «Капитал-Строй» или осуществлял работы на объектах сети магазинов «Красное и Белое» и «Магнит».

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре членов СРO, установлено, что ООО РСК «Капитал-Строй» получены свидетельства СРО на определенные виды работ, вместе с тем, указанная организация исключена из членов СРО в связи с несоответствием условиям членства (даты прекращения членства - 26,06.2017, 05.10.2017, 20.07.2017), а именно, представление сведений о физических лицах как о своих работниках (имеющих соответствующее образование, опыт работы и квалификацию), вместе с тем, указанные физические лица согласно представленным ООО РСК «Капитал-Строй» справкам по форме 2-НДФЛ заработную плату в ООО РСК «Капитал-Строй» не получали. Таким образом, для оформления членства в СРО ООО РСК «Капитал-Строй» представлены заведомо ложные сведения в отношении работников.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО РСК «Капитал-Строй» отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисления на карты физических лиц - работников ООО РСК «Капитал-Строй», а равно и расходы, связанные с обучением и повышением квалификации сотрудников, прохождением медицинских осмотров и пр., что свидетельствует о фактическом отсутствии работников в данной организации.

Таким образом, установлено отсутствие у ООО РСК «Капитал-Строй» собственных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ.

Налоговые обязательства ООО РСК «Капитал-Строй» минимизированы на 99,7% за счет вычетов организаций, имеющих признаки номинальных.

По результатам проверки установлено, что у ООО РСК «Капитал-Строй» в период проведения работ на объектах ООО УК «Стройэнерго» отсутствуют расходы, связанные с привлечением субподрядчиков для исполнения своих обязательств перед Обществом.

При анализе расчетного счета ООО РСК «Капитал-Строй» установлено перечисление денежных средств группе организаций (ООО «ЭРЛ-Стайл Сервис». ООО «МастерСталь». ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Арго». ООО «ТехСтройПроект», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «КомЭкспо», ООО «ЮМК». ООО ТФ «Купец» и пр.), имеющих признаки «транзитных», IP-адреса при направлении платежных поручений в банк от имени указанных организаций совпадают, через расчетные счета данных организаций денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на личные счета данных лиц и обналичиванием.

Согласно показаниям физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществлялись транзитные операции с последующим снятием (выводом) денежных средств, эти организации им не знакомы, взаимоотношений с данными организациями они не имели.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены материалы уголовного дела № 12002750012000120, содержащие документы (информацию) о том, что ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «СтайлГрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, были созданы группой физических лиц с целью предоставления клиентам услуг по обналичиванию денежных средств предоставлению в интересах клиентов первичных бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях.

Так согласно постановлению от 07.02.2020 в отношении ФИО12 (руководитель ООО РСК «Капитал-Строй»), постановлению от 12.02.2020 в отношении ФИО13 (руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис») установлено, что ФИО12 и ФИО13 в период времени с 10.03.2016 по 22.03.2018, находясь на территории г. Челябинска, содействовали совершению преступления - осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций), то есть банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой в составе ФИО14 (учредитель ООО «Спецавтолайн» - контрагент «по цепочке»), ФИО15 (лицо, на которое ООО РСК «Капитал-Строй» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ), ФИО16 (лицо, участвующее в обналичивании денежных средств), ФИО13, ФИО17 (директор ООО «СтройСервис») и других лиц, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления для клиентов.

Члены организованной группы ФИО18, ФИО17 и Дубовик осуществляли предварительную подготовку к осуществлению незаконной банковской деятельности, а именно, регистрировали на «номинальных» учредителей и руководителей, а также на свое имя юридические лица, открывали в кредитных организациях банковские счета и подключали к ним системы дистанционного банковского обслуживания для управления данными расчетными счетами, при этом передав управление расчетными счетами подконтрольных юридических лиц Фрунзе, согласно отведенной ему роли в организованной группе. Члены группы оказывали содействие в совершении преступлений путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о поставке товаров, работ и услуг в адрес контрагентов, вводили представителей кредитных организаций и налоговых органов в заблуждение, в том числе путем дачи соответствующих показаний в ходе проведения камеральных налоговых проверок относительно реальности заключенных гражданско-правовых сделок, что послужило формированию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности спорных организаций и его контрагентов недостоверных сведений о произведенных хозяйственных операциях.

Согласно протоколу очной ставки от 11.06.2019 между ФИО12 и ФИО19 (руководитель ООО УК «Стройэнерго»), ФИО19 даны показания о том, что у ООО УК «Стройэнерго» в ходе работы периодически возникала необходимость в оплате за поставленные товары, работы и услуги за наличный расчет с физическими лицами, которые привлекались для выполнения работ. ФИО19 стало известно, что на рынке есть компания, которая оказывает услуги по обналичиванию денежных средств - ООО РСК «Капитал-Строй», директором которой является ФИО12 ФИО19 подтверждено, что денежные средства с расчетных счетов ООО УК «Стройэнерго» перечислялись на расчетный счет ООО РСК «Капитал-Строй» для дальнейшего обналичивания, от имени ООО РСК «Капитал-Строй» составлялась вся сопутствующая документация, в том числе, акты, счета-фактуры. Согласно ответу ФИО19 между ООО УК «Стройэнерго» и ООО РСК «Капитал-Строй» фактически никаких финансово-хозяйственных отношений не было.

Согласно показаниям ФИО12 финансово-хозяйственные отношения между ООО УК «Стройэнерго» и ООО РСК «Капитал-Строй» заключались в том, что со стороны компаний ФИО19 на расчетный счет ООО РСК «Капитал-Строй» перечислялись денежные средства, однако работы, за которые осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО19 выполнял самостоятельно. Также он самостоятельно искал контрагентов, на которых перечислялись бы деньги, работу которых нужно было в дальнейшем оплатить. ООО РСК «Капитал-Строй» работы для ООО УК «Стройэнерго» не выполняло.

С целью установления факта реальности выполнения работ спорным контрагентом инспекцией проведен анализ представленных в ходе проверки документов, из которого следует, что в актах, оформленных от имени ООО РСК «Капитал-Строй», отсутствует конкретное наименование работ, позволяющее идентифицировать вид выполненных работ (указано «строительно-монтажные работы»), при этом, в документах, оформленных между Обществом и заказчиками, номенклатура выполненных работ конкретизирована (монтаж каркасов ограждающих конструкций, прокладка воздуховода и т.д.).

ООО «Килобайт» (представитель заказчика сети «Красное-Белое» для контроля и приемки работ, решения организационных вопросов) представлены сведения о физических лицах, привлекаемых ООО «УК Стройэнерго» в качестве работников для выполнения указанных работ, а также сведения о субподрядчиках, привлекаемых Обществом в спорном периоде для выполнения работ, а именно, ООО «ПСК Урал», ООО «ГК «Стэлс», ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Техно-Р», среди которых спорный контрагент отсутствует.

В отношении физических лиц, указанных заказчиком в качестве исполнителей работ, справки 2-НДФЛ ни заявителем, ни спорным контрагентом ООО РСК «Капитал-Строй» не представлялись, что свидетельствует о том, что данные лица были привлечены без официального трудоустройства заявителем (с учетом показаний ФИО19 (руководитель ООО УК «Стройэнерго»).

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорного контрагента необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также работниками, которые действовали без оформления договорных отношений, но от лица или под управлением заявителя, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №12002750012000120, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов.

Материалам уголовного дела № 12002750012000120 установлено, что регистрация организаций ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «СтройСервис» и других организаций осуществлена в целях их использования в осуществлении незаконной банковской деятельности в интересах организованной группы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и руководителей указанных организаций в создании схемы умышленного ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов.

Материалами уголовного дела подтверждено, что спорные организации не вели реальную хозяйственную деятельность вообще, созданы (использовались) специально для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. Соответственно суд находит, что данных обстоятельств достаточно для вывода о том, что спорная организация не выполняла в адрес заявителя никаких работ, о чем заявителю было заведомо известно.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «технической» организацией.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальной организации с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организацией ООО РСК «Капитал-Строй», от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО РСК «Капитал-Строй», в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной организации.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 820 327 рублей по взаимоотношениям с ООО РСК «Капитал-Строй» и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 839 537 рублей послужило отсутствие документов (счетов-Фактур), подтверждающих налоговые вычеты по контрагентам ООО «Бурдорстрой», ООО «Времена года», ООО «Везет тому кто везет», ООО «Компания Артельтранс», ООО «Метком», ООО «Флагман», ООО «Система пожарной безопасности», что свидетельствует о нарушении положений статей 169, 171, 172 НК РФ и документальном не подтверждении налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Между тем организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, а именно, ООО «Компания Артельтранс» - 16.05.2019, ООО «Времена года» - 29.07.2019, ООО «Метком» -17.04.2018, ООО «Флагман» - 15.09.2020, в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице, ООО «Везет тому кто везет» -25.04.2019 как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, не могут быть представлены и второй стороной сделки.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов Обществом также не представлены. При этом, в связи с исключением на дату проведения проверки вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, истребовать у них в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом не представилось возможным.

При представлении возражений, рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не заявлял о поиске представителей контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ, о наличии контактов, о предоставлении дополнительного времени для получения документов от контрагентов.

В суде заявителем доводов в обоснование несогласия с решением инспекции в данной части также не приведено.

Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами (счетами-фактурами), а также иными документами, с учетом неполучения данных документов от второй стороны сделки, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по контрагентам ООО «Бурдорстрой», ООО «Времена года», ООО «Везет тому кто везет», ООО «Компания Артельтранс», ООО «Метком», ООО «Флагман» в общей сумме 1 622 640 рублей, доначислив к уплате в бюджет суммы НДС и начислив соответствующие суммы пеней и штрафа, оснований для признания недействительным решение инспекции в указанной части суд не усматривает.

В отзыве налоговый орган указывает, что решение инспекции в части НДС в сумме 4 839 537 рублей по вышеуказанным контрагентам в вышестоящий налоговый не обжаловалось, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд признает данный довод обоснованным в части контрагента ООО «Система пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Между тем судом установлено, что требование признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 897 рублей, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Системы пожарной безопасности» заявителем при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Челябинской области) не заявлялось.

Так в апелляционной жалобе заявитель прямо перечисляет контрагентов, в отношении которых налоговым органом осуществлены доначисления налогов, в том числе ООО «Бурдорстрой», ООО «Времена года», ООО «Везет тому кто везет», ООО «Компания Артельтранс», ООО «Метком», ООО «Флагман», указывая затем на несогласие с решением в указанной части.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют доводы по контрагенту ООО «Системы пожарной безопасности», а на странице 21 апелляционной жалобы заявитель прямо указывает, что «по иным фактам доначисления налогов (в связи с непредставлением документов) налогоплательщик не спорит».

Из чего суд делает вывод, что решение от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 897 рублей, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Системы пожарной безопасности» заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок по оспариванию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 897 рублей, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Системы пожарной безопасности», суд оставляет данное требование без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 897 рублей, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Системы пожарной безопасности» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова