Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А07-11702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11702/2019
г. Уфа
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 046 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 109 руб. 14 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Крона» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №127 от 20.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, паспорт

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ" о взыскании основного долга в размере 2 046 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 109 руб. 14 коп.

Определением от 27.05.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Крона» (ИНН <***>).

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как как указал истец и следует из материалов дела решением от 06.08.2018 г. по делу №07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" был утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

20.01.2017 г. между истцом (Дольщик-1) и ответчиком (Дольщик-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №9-8Д т 30.08.2016 г. (далее – договор уступки), по которому «Дольщик-1» передает, а «Дольщик-2» принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по Договору Цессии №38 от 16.12.2016 года по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 заключенного между 000 «Крона» и «Дольщиком-1».

Согласно п. 3 договора уступки с момента подписания настоящего договора «Дольщик-1» утрачивает право требования от ООО «Крона» передачи квартиры 234 в строящемся жилом доме № 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки установлено, что по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от «30» августа 2016. года, ООО «Крона» обязано передать «Дольщику-2» указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от «30» августа 2016 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры № 234 в строящемся жилом доме № 8 (секция Г) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы между ООО «Крона» и «Дольщиком-2» является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья № 9-8Д от «30» августа 2016 года.

Согласно п. 6 договора уступки, за уступаемое право (требование) «Дольщик-2» уплачивает «Дольщику-1» 2 046 840,00 (Два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот сорок.) рублей 00 копеек любым не запрещённым законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

Договор уступки от 20.01.2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.02.2017 г., соответственно срок исполнения обязательства по оплате уступленного права истекал 15.03.2017 г., однако ответчик в нарушение п. 6 договора уступки оплату уступленного права на сумму 2 046 840,00 руб. так и не произвел.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору уступки в размере 2 046 840 руб. 00 коп. (л.д.23-24), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном прядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что произвел оплату уступленного права путем одностороннего заявления о зачете №5 от 14.03.2017 г. на сумму 2 046 840 руб. 00 коп., что также подтверждается письмом директора ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО5 от 15.07.2019 г., подтвердившего состоявшийся зачет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.01.2017 г. между истцом (Дольщик-1) и ответчиком (Долщик-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №9-8Д т 30.08.2016 г. (далее – договор уступки), по которому «Дольщик-1» передает, а «Долыцик-2» принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по Договору Цессии №38 от 16.12.2016 года по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 заключенного между 000 «Крона» и «Дольщиком-1».

При этом как указано в п. 1 договора уступки, 16 декабря 2016 года «Дольщик-1» заключил Договор Цессии №38 по договору участия в долевом строительстве №9-8Д от 30.08.2016, по которому «Дольщик-1» принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 234 (Двести тридцать четыре), проектной площадью 55,32 (Пятьдесят пять целых и тридцать две сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 31,12 (Тридцать один целых и двенадцать сотых) кв.м., расположенную на 12 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

В материалы дела представлен договор №9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г., по которому «Застройщик» (ООО «Крона») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секции "А", "Б", "В", "Г", "Д") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» (ООО «Импульс») 135 (Сто тридцать пять) жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 6854,31 (Шесть тысяч.восемьсот пятьдесят четыре целых тридцать одна сотая) кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 ,л.д.60-64).

Между ООО «Импульс» и ООО «СМУ «Монолитстрой» заключен договор цессии №38 от 16.12.2016 г. по договору №9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. (т. 1, л.д.43).

Согласно п. 3 договора уступки с момента подписания настоящего договора «Долыцик-1» утрачивает право требования от ООО «Крона» передачи квартиры 234 в строящемся жилом доме № 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договора уступки права требования от 20.01.2017 г. является право требования от ООО «Крона» передачи квартиры 234 в строящемся жилом доме № 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Факт наличия и действительности права требования ООО «СМУ «Монолитстрой» к ООО «Крона» передачи в собственность вышеуказанной квартиры сторонами не оспаривалось, третье лицо ООО «Крона» подтвердило указанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование, передаваемое истцом ответчику, является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор права требования от 20.01.2017 г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договоров, основания возникновения денежных обязательств должника перед цедентом, объем уступленного права (требования).

Согласно п. 6 договора уступки, за уступаемое право (требование) «Дольщик-2» уплачивает «Дольщику-1» 2 046 840,00 (Два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот сорок.) рублей 00 копеек любым не запрещённым законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

Договор уступки от 20.01.2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.02.2017 г., соответственно срок исполнения обязательства по оплате уступленного права истекал 15.03.2017 г.

Ответчик по мнению истца, свою обязанность, предусмотренную п. 6 договора уступки надлежащим образом не исполнил, оплату за уступленное прав требования не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 046 840,00 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение произведенной оплаты уступленного права в полном объеме ссылается на следующие обстоятельства.

01 сентября 2016г. между ответчиком (поставщик) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (покупатель) заключен Договор № 30 на поставку товара, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя узел учета и распределения тепла (далее – изделие), а покупатель обязуется оплатить и принять их.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки расчеты за поставку товара возможны путем заключения Договора уступки права требования на квартиру.

На основании указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным №1 от 10.01.2017 на сумму 399 600 руб., №4 от 13.01.2017 на сумму 488 254 руб. 46 коп., №5 от 16.01.2017 на сумму 27 216 руб. 00 коп., №37 от 07.02.2017 на сумму 488 254 руб. 46 коп., №69 от 07.03.2017 на сумму 64 527 руб. 20 коп., №70 от 07.03.2017 г. на сумму 135 804 руб. 00 коп., №71 от 07.03.2017 г. на сумму 52 543 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.82-24).

Кроме того, по соглашению о переводе долга №15 от 30.12.2016 г. ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (Первоначальный должник) передал, а ООО «СМУ «Монолитстрой» (Новый должник) принял долг перед ООО «Стройсантехресурсы» по договору №12/102П от 05.11.2014 г. на сумму 390 639 руб. 53 коп. (т. 1, л.д.95-96). Договор подписан, в том числе, со стороны ООО «Стройсантехресурсы».

Таким образом, сумма задолженности ООО «СМУ «Монолитстрой» перед ООО «Стройсантехресурсы» по вышеуказанным договору поставки и соглашению о переводе долга составила сумму 2 046 839 руб. 25 коп.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалось истцом.

В дальнейшем, ответчик направил истцу заявление №5 от 14.03.2017 г. о зачете, которым заявил о прекращении встречных обязательств истца и ответчика, в том числе в части денежного обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 20.01.2017 г. в размере 2 046 840 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.81). Указанное заявление получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции №024 от 20.03.2017 г.

Также факт состоявшегося зачета подтверждается письмом директора ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО5 от 15.07.2019 г. (т. 1, л.д.80).

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств – заявления о зачете №5 от 14.03.2017 г. и письма от 15.07.2019 г. за подписью ФИО5 (т.1, л.д.80-81), истец считает, что в заявлении о зачете отсутствует подпись и фамилия лица, его получившего, содержится лишь штамп с наименованием организации, однако похожих штампов конкурсному управляющему не передавалось, кроме того подпись ФИО5 в представленном письме от 15.07.2019 г. визуально имеет существенные различия от оригинальной подписи ФИО5

В дальнейшем уточнил заявление о фальсификации, указав, что заявление о зачете №5 от 14.03.2017 г. не оспаривает, поддержал заявление о фальсификации в отношении письма от 15.07.2019 г. за подписью ФИО5 (т.1, л.д.80).

Ответчик возражал против исключения представленных им вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации письма от 15.07.2019 г. за подписью ФИО5 (т.1, л.д.80) суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО5, который подтвердил факт подписания им письма от 15.07.2019 г., подтвердил свою подпись в указанном письме и факт состоявшегося между истцом и ответчиком зачета.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, а именно сведений об отражении операции по зачету №5 от 14.03.2017 г. на сумму 2 046 840 руб. 00 коп. истцом и ответчиком.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан информация об отражении операции по зачету №5 т 14.03.2017 г. на сумму 2 046 840 руб. между истцом и ответчиком отсутствует. Однако, согласно приложенным налоговой сведениям из деклараций о налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2017 г., содержащим сведения о взаимоотношениях истца и ответчика, следует, что общая стоимость продаж ответчиком истцу за 1 квартал составила сумму 1 656 199 руб. 72 коп., а за 2 квартал 2017 г. – 2 196 000 руб. (т. 2, л.д.2-3).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения письма от 15.07.2019 г. за подписью ФИО5 (т.1, л.д.80) из числа доказательств по делу, а так же отсутствии оснований для исключения из числа доказательств заявления о зачете №5 от 14.03.2017 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Факт состоявшегося между сторонами зачета подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете №5 от 14.03.2017 г., направленным в одностороннем порядке ответчиком истцу и полученным последним согласно штампу входящей корреспонденции №024 от 20.03.2017.

Указанное заявление о зачете истцом не оспорено, заявление о фальсификации указанного зачета истцом было отозвано.

Кроме того, факт состоявшегося зачета подтверждается сведениями из деклараций о налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2017 г., содержащим сведения о взаимоотношениях истца и ответчика, из которой следует, что общая стоимость продажи ответчиком истцу за 1 квартал составила сумму 1 656 199 руб. 72 коп., а за 2 квартал 2017 г. – 2 196 000 руб. (т. 2, л.д.2-3), при этом ответчик произвел зачет на меньшую сумму - 2 046 840 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты бухгалтерской программы 1С, согласно которым операция по зачету от 14.03.2017 г. со ООО «СМУ «Монолитстрой» на сумму 2 046 840 руб. отражена в бухгалтерской документации ответчика (л.д.158-160). Стороны подтвердили факт наличия сделок, отраженных в книгах покупок и продаж, представленных по запросу суда налоговым органом в рамках проверки заявления о фальсификации, доказательств расчетов иным путем (денежными средствами, векселями и пр.) не представлено и на таковые стороны не ссылались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта произведенного зачета встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного права по договору уступки от 20.01.2017 г. на сумму 2 046 840 руб. был прекращено зачетом.

Доводы истца об отсутствии подписи и указания лица, получившего заявление о зачете, судом отклоняется, поскольку факт получения указанного заиления истцом подтверждается проставленным на заявлении штампом истца, с указанием его наименования, входящего номера и даты поступления. Доказательств иного порядка получения ООО «СМУ «Монолитстрой» корреспонденции истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму ООО «СМУ «Монолитстрой» не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, приходит к выводу о том, что истцом факт наличия задолженности перед ним ответчика не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «СМУ «Монолитстрой» удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 109 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцу в иске о взыскании суммы основного долга отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Также истцом на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру №867 от 18.09.2019 г., однако, поскольку судом судебная экспертиза по делу не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 680 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру №867 т 18.09.2019 г.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова