Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А60-7648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7648/2024
13 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области (460023, Россия, <...>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" обратилось с иском к Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании задолженности в размере 33800 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении в качестве соответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области 22.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство назначено на 02.05.2024.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН <***>).

Судом ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, находилось дело № 2-3281/2021, в рамках которого ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимальный сервис» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № 1795504 от 26.12.2020 г.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Оптимальный сервис» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд данное ходатайство удовлетворил, в связи с чем вынес определение от 07.10.2021 года по делу № 2-3281/2021, которым поручил проведение экспертизы ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы». Также, указанным определением обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Оптимальный сервис».

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 г. по делу № 2-3281/2021. исковые требования были удовлетворены. Также указанным заочным решением с ООО «Оптимальный сервис» в пользу ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» было взыскано 33800 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

25.02.2022 г. был получен исполнительный лист ВС № 099072988, который был направлен на исполнение в ГУФССП России по Оренбургской области.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2022 г., а также был составлен акт от 22.12.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не производилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истцом не получены денежные средства в размере 33800 рублей, обязанность по уплате которых была возложена на ООО «Оптимальный сервис» определением производстве Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2021 года по делу № 2-3281/2021, а также Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Оптимальный сервис" (ИНН <***>) прекратило деятельность 31.10.2023.

На основании изложенного ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» обратилось к Управлению судебного департамента Свердловской области о взыскании 33800 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В ответ на претензию от 18.10.2023 г. Управление судебного департамента Свердловской области отказало в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

В соответствии со ст. 9 Закона Свердловской области от 19.02.2001 № 22-03 «О мировых судьях Свердловской области» финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения ежемесячного, ежеквартального денежного вознаграждения мировых судей, других выплат осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплатах предусмотренных для судей федеральными законами и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями) и материально-техническое обеспечение деятельности судей осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

20.07.2023 г. Конституционным судом Российской Федерации было вынесено постановление № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно п. 6 указанного Постановления Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Вместе с тем, в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от ООО «Оптимальный сервис». Суд данное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, основания для оплаты экспертизы с привлечением средств бюджетов отсутствует, поскольку экспертиза проведена не по инициативе суда или мирового судьи.

Истцом не представлены доказательства того, что возникшие у него убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Оптимальный сервис». Поскольку денежные средства добровольно не выплачены стороной, порядок выплаты сумм определен законодательством об исполнительном производстве.

Истцом не представлены доказательства повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФССП, как и доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд отказывает истцу во взыскании убытков.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.М. Килина