Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-58208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58208/2020
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 533 руб. 75 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Совкомбанк лизинг»; ООО «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2021.

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 533 руб. 75 коп., а также расходы за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2020 от ответчика поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО «Совкомбанк лизинг».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26 января 2021 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 25.02.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 25 февраля 2021 назначено судебное заседание.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной, председателем судебного состава ФИО3 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на срок, не превышающий десяти дней. Определением от 31 марта 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 05.04.2021 истец представил отзыв на возражения ответчика. Определением от 05.04.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 19.04.2021 истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал. Третьи лица, уведомлены, явку не обеспечили /ст. 156 АПК РФ/.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между САО «ВСК» и ООО «СТА» был заключен договор добровольного страхования № 19000V1816474 от 29.07.2019, по которому был застрахован автомобиль - Форд Транзит (VIN <***>). Срок действия договора с 29.07.2019 по 28.07.2022.

Истец указывает на то, что 29.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - Форд Транзит, получило повреждения.

В связи с повреждением ТС 03.06.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Все необходимые документы были переданы своевременно, что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением № 36084 от 16.06.2020 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не является страховым случаем. Так, ответчик указывает, что автомобиль самопроизвольно двигался назад, зацепив дорожный знак правой стороной, и наехал задним бампером на другое транспортное средство.

После получения отказа истец повторно обратился в СОАО «ВСК» с претензией № 232641 от 08.07.2020.

30.07.2020 был получен отказ с указанием на то, что позиция СОАО «ВСК» не изменилась.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное страховой компанией основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказ страховой компании (исх. № 36084 от 16.06.2020) со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования является необоснованным, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в Правилах страхования положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях водителя простой неосторожности.

Более того ссылка на 4.8.2 Правил не дает оснований для отказа в выплате. Согласно п.4.8. При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие: 4.8.2. не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. Риск ущерба в полис включен.

При описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей (например в Полисе или Правилах страхования), необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с условиями полиса № 19000V8016474 от 29.07.2019 застрахованным риском является в том числе: «дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или третьих неустановленных лиц».

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Сотрудниками ГИБДД оформлены документы, подтверждающие, что произошедший инцидент является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует исходить из того, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из полиса видно, что истец застраховал свой автомобиль, в том числе по риску «Ущерб», тем самым, исходя из Правил, он застраховал свой автомобиль на случай повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в Российской Федерации.

Действующие в РФ Правила дорожного движения не исключают возможности дорожно-транспортного происшествия и при самопроизвольном движении транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя (в том числе и связанные с нарушением им п. 12.8 ПДД), могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины (умысел) могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении факта самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства, которое обладает свойствами вероятности и случайности, и что привело к столкновению с другим источником повышенной опасности и причинению вреда имуществу потерпевшего. При этом доводы ответчика о несоблюдении всех мер предосторожности для предотвращения ущерба отклоняются судом как несостоятельные. Доказательств совершения водителем истца умышленных действий по причинению ущерба в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд установил, что несмотря на получение от страхователя всех необходимых документов, страховая организация в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки обязательства не исполнила, направление на ремонт не выдала, в связи с чем истец обратился к оценщику для определения величины ущерба.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела. Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялись две претензии, никаких дополнительных материалов ответчик не запрашивал. 23.09.2020 ответчик получил уведомление о проведении независимой экспертизы (под расписку).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 от 04.10.2020 №1/10-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 118 533 руб. 75 коп.

Иных доказательств величины ущерба в деле не имеется.

Стоимость экспертизы составила 3500 руб. и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020. (Ф09-9467/18)

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 4 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 533 руб. 75 коп. в возмещение ущерба на ремонт транспортного средства, 3 500 руб. в возмещение убытков в связи с проведением независимой экспертизы, а также 4 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина