Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-41457/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



28 ноября 2022 года

Дело № А41-41457/22



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41457/22

по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об:

- взыскании задолженности в размере 2 595 754. 74 руб., неустойки в размере 108, 6 руб.;

- обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 18.06.2019г. № 0848300051119000099_112519.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 595 754. 74 руб., неустойки в размере 108, 6 руб.; обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 18.06.2019г. № 0848300051119000099_112519.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее - Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 18.06.2019 № 0848300051119000099112519.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по Заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Благоустройство территории по адресу <...>. 3 этап - установка малых архитектурных форм (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 Контракта).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимостиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости (Сведения об основныххарактеристиках объекта недвижимости), территория, предназначенная для благоустройства имеет Кадастровый номер: 50:53:0000000:7555. Правообладателем объекта недвижимости является Городской округ Лыткарино Московской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Исходя из пункта 5.1 Контракта, общая сумма работ по Контракту определена по итогам проведения закупки и составляет 27 496 556 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 08 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 4 582 759 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 35 копеек.

Как пояснено в иске, в адрес Подрядчика была направлена Претензия от 21.01.2021 №122-21исх-20 о возмещении причиненного ущерба за неисполнение обязательств, исходящих из Контракта в размере 54 092 руб. 60 коп. Однако письмо с претензией представителем ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не было получено. Это подтверждается данными Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14008154008647. Требование о возмещении причиненного ущерба не было удовлетворено в течение установленного срока.

В адрес ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино было направлено письменное требование об уплате денежных средств, необоснованно перечисленных за фактически невыполненные работы в размере 2 595 754, 74 руб. до 14.02.2022. Дополнительно в соответствии с письменным требованием ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» необходимо выплатить неустойку в размере 108,6 тыс. руб. до 14.02.2022. Указанное требование было получено представителем ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», однако указанные условия требования не были удовлетворены Подрядчиком в срок до 14.02.2022.

При проведении проверки Контрольно-счетной палаты Московскойобласти было выявлено, что осуществлена приемка и оплата фактическиневыполненных объемов работ по Контракту от 18.06.2019 №0848300051119000099_112519 на общую сумму 2 595 754,74 рублей, в связи счем Контрольно-счетной палатой Московской области в адрес Управленияжилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктурыгорода Лыткарино было направлено Представление от 11.02.2022 №40Исх-11.

ДаннымПредставлениемуказываетсянанеобходимость ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» выплатить неустойку в размере 108,6 тыс. рублей.

В связи с этим, на основании Представления от 11.02.2022 №40Исх-11, как на то ссылается истец, ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» необходимо выплатить денежную сумму в размере 2 704 354 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 11 Приложения №5 Контракта, гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы в полном объеме в рамках заключенного контракта составляют 36 месяцев с даты подписания Акта приемки-сдачи объекта. Материалы на выполняемые работы приобретает подрядчик после заключения контракта и представляет на них сертификаты и паспорта,в которых указывается гарантийный срок. Гарантийный срок на применяемые материалы не менее 6 месяцев.

Раннее, в адрес ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» было направлено письменное Замечание от 26.03.2020 № 122-21Исх-188 с иллюстрацией выявленных недостатков в ходе проведения комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории по адресу: <...>.

Заказчиком были выявлены следующие замечания: в вазонах отсутствует плодородный грунт; на газонах имеется песок и щебень вместо плодородного грунта; резиновое покрытие на велодорожке отслоилось от основания; произошла просадка грунта в местах установки колодцев, прокладки кабельных линий, а также под основанием тротуарной плитки; на территории вблизи Колледжа дождевыми потоками смывается плодородный грунт на велодорожку и тротуар; на перилах пандуса имеются следы ржавчины; Подрядчиком не убраны провода и не засыпаны места замоноличивания опор освещения плодородным грунтом; Подрядчик в ходе проведения работ не убрал кабельную проводку подсветки монумента и не привел подсветку монумента в рабочее состояние; Подрядчиком не был смонтирован и не был закреплен щит управления светильников брусчатки; Подрядчиком не выполнено крепление опор освещения на все крепежные болты; Подрядчиком не выполнено крепление урн на анкера; Подрядчиком не выполнено замоноличивание опор ландшафтных светильников; Подрядчиком не выполнено примыкание тротуарной плитки к люкам колодцев и не закреплены люка; Подрядчиком не восстановлено примыкание асфальта к плиточному покрытию; Подрядчиком не произведена замена треснутых плиток.

Однако, ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» указанные в письменном замечании недостатки не устранил.

Также, в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, исходящих из условий Контракта от 18.06.2020 №122-21исх-308. В указанной претензии для Подрядчика был установлен срок для устранения недостатков — до 15.07.2020 года. Получение Подрядчиком Претензии от 18.06.2020 №122-21исх-308 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14008148004273. Согласно содержанию отчета, представителем Подрядчика было получено письмо с претензией, однако никаких последующих действий по устранению указанных в претензии недостатков не произведено.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Вопреки доводам искового заявления, истцом работы были приняты в полном объеме, претензий Ответчику предъявлено не было.

В соответствии с п. 5.4 контракта «оплата производится заказчиком за фактически завершенные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счет-фактуры при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ». Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и отсутствия недостатков работы на момент представления ему ее результата подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 всего принято работ на сумму: 21 722 157, 80 руб. (2 518 802, 77 + 8 577 501, 58 + 3 275 846, 96 + 3 925 590, 19 + 279 866, 44 + 3 144 549, 90). В Акте Контрольно-счетной палаты указано, что заказчик оплатил стоимость в полном объеме, однако фактически это не так: Истцом было оплачено работ на сумму 16 853 348, 54 рублей. Оставшаяся сумма принятых работ в размере 4 868 809,26 руб. (21 722 157, 80 - 16 853 348, 54) не оплачена Истцом до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда московской области по делу № А41-31115/2020 от 24.07.2020г.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А41-31115/2020 Истцом направлялся отзыв на иск, в котором он не возражал против удовлетворения требований, а также рассмотрении дела в его отсутствие. Следовательно, на момент принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31115/2020 претензий по качеству и объемам выполненных работу Истца не имелось.

В целом по указанным работам Истцом не представлено никаких расчетов, не указаны объемы некачественно выполненных работ, т.е. по сути требования необоснованны. Истцом не принимается во внимание вероятность естественного износа объектов благоустройства. Это может установить только эксперт, к которому Истец не обращался. Недостатки работ, приведенные Истцом в исковом заявлении, не привязаны к координатам, местам проведения работ. Что касаемо фотографий, на которые ссылается Истец и на которых видны определенные недостатки, то по ним совершенно непонятно, где они сделаны и насколько сильны повреждения. Отметим также, что в Акте Контрольно-счетной палаты есть указание только на повреждения объектов без подробностей, указания на причины недостатков, заключений экспертов.

В любом случае, даже если бы Ответчик выполнил работу некачественно, устранить недостатки в кратчайшие сроки он бы не мог в соответствии с претензиями, направленными Истцом, потому что на тот момент действовали коронавирусные ограничения и деятельность компании была приостановлена (Постановление Губернатора МО от 11.05.2020 №229-ПГ, которое отменило на территории региона ранее запланированное открытие строительных площадок).

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Согласно п. 1 ст. 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов