Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А56-12604/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12604/2024
08 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2004),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» (адрес: 123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 13, СТР. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» (адрес: 123022, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.13, СТР.37, ОГРН: 1137746187292, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7703785355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДИВЕНСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 1097847323848, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7841415944)

о защите деловой репутации,

при участии: от Истцов – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.10.2023),

установил:

ФИО1 (Истец 1), общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» (Истец 2), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» (Истец 3) (совместно именуемые – Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (Ответчик) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» следующие сведения, содержащиеся в Статье «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnaya-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/:

- «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»»;

- «Александр ФИО1 довёл «Кыштымское машиностроительное объединение» до предбанкротного состояния путём вывода денег в офшоры? Спасать стратегическое предприятие, видимо, будет государство»;

- ФНС пытается через суд обанкротить крупнейшего производителя горно-шахтного оборудования «Кыштымское машиностроительное объединение» («КМО»). 2022 год компания закончила с чистым убытком в 114,9 миллиона рублей, а фискалы требуют с неё 120,1 миллиона рублей;

- ФИО1 ранее работал в Красноярском крае - в частности, был гендиректором выпускавшего экскаваторы для угледобывающей промышленности и впоследствии обанкроченного завода «КрасТяжМаш», а также развивал центра тяжелого Машиностроения на базе ООО «ОКБ «Микрон», также аффилированного «КрасТяжМашу». Сейчас компания функционирует, правда, судя по тому, что доли её учредителей под обременением Сбербанка, в кредит.

- Участвовал ФИО1 и в строительстве многострадальной «Бурейской ГЭС» в Амурской области, где произошла авария, в которой впоследствии обвинили «некачественный металл с Украины». Вопрос - а кто его заказывал?

- После того, как ФИО1 пришёл на «КМО», начались скандалы. В 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО1, который в будущем не смог бы в таком случае занимать руководящие должности. Это было связано с многомиллионными долгами по зарплате перед сотрудниками, которых на предприятии было около 700 человек. Прокуратура ещё до того, как пригрозить мерами лично ФИО1, выносила предупреждение, но долги продолжали только расти.

- Взаимность с властями среди выгодообладателей от такой истории мог быть и депутат Челябинского Заксобрания ФИО4, чей полный тёзка с 2009 года стоит во главе "Веллко". Михаил Маков, кстати, очень здорово обогатился в период с 2018 по 2020 годы. Из официальных 200 тысяч рублей его годовой доход вдруг скакнул до 2,5 млн рублей. Хотя всё дело может быть в реализации недвижимости, которой у него, судя по данным «Декларатора», на 2018 год было более 26 тыс. кв. метров! Целое село! Интересно, на какие «шиши» купленное?

- Та же история, что и "КМО" может ждать принадлежащий УК «Канекс» ООО «Канекс Атомстрой», где до недавнего времени учредителем был «НОРДИК МАЙНСТИЛ ТЕХНОЛОДЖИС ИНК» из Канады, а закредитованность превышает выручку. Ее бывший учредитель - ФИО5, согласно данным из картотеки арбитражных дел, признан банкротом. А ФИО6, который когда-то возглавлял и "Канекс Атомстрой", и УК "Канекс", вообще -собственник банкротящегося ООО КБ "ОПМ-БАНК", в котором в 2013 году проводились обыски в связи с незаконной банковской деятельностью. Правоохранители установили, что в период с 22 мая по 13 сентября 2012г. неустановленные лица, не имея разрешения Центрального банка РФ, с целью вывода денежных средств из-под государственного контроля незаконно осуществляли банковские операции по открытию и ведению счетов юридических лиц, а также кассовому обслуживанию, переводу, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, используя реквизиты ряда фиктивных фирм. Об этом писал РБК. Было заведено уголовное дело, но, видимо, бенефициарам удавалось выйти сухими из воды. Тем не менее, в 2015 году лицензия на осуществление банковской деятельности была у ОМП отозвана.;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа канекс» Статью «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnava-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, в целом, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить Статью Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnava-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение Статьи Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnaya-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в Статье Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО» на нашем Интернет-сайте 09.11.2023, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «дата» по делу № А56-/2024 .Ниже приводим текст данного судебного решения.»; о взыскании в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком; о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о взыскании в пользу Истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем размере: ФИО1 12 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» 6000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» 6 000 рублей.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 09.07.2024, 06.08.2024, 24.09.2024 рассмотрение дела отложено.

Определением от 18.10.2024, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 08.11.2024 представители сторон, дали пояснения по делу. Представитель Истцов поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, 09.11.2023 г. (15:21) на сайте в сети «Интернет» сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ № ФС 77-58429 от 25 июня 2014 г.) - Приложение № 1, учредителем которого является ООО «Небоход-медиа» (далее также - Ответчик), по адресу http://www.moscow-postsu/economics/gorno-shahtnaya-sistemakancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/ была опубликована статья под заголовком «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО» (далее - Статья), автор: ФИО7. Эта Статья находится в открытом доступе по указанному адресу до настоящего времени.

Кроме того, 09 ноября 2023 года 15:21 на принадлежащем ООО «Небоход-медиа» информационном ресурсе - сайте Nebohod Media (является новостным агрегатором) было продублировано размещение статьи под заголовком «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», автор: Служба информации The Moscow Post.

Истец полагает, что данные факты подтверждаются распечаткой статьи, нотариально оформленными протоколами осмотра доказательств от 25 декабря 2023 г.

13.11.2023 г. Истец 1 направил в адрес редакции сетевого издания «The Moscow Post» обращение об удалении статьи, мотивируя это наличием в статье недостоверных порочащих сведений. В ответ на требование Истца 1 от ООО «Небоход-медиа» получен отказ в удалении статьи, содержащей недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения. Отказ мотивирован тем, что в опубликованном материале журналист изложил свое личное мнение. Истцы указывают, что ФИО1 является бенефициарным владельцем группы компаний «Канекс», а также является генеральным директором ООО «Управляющая компания «Канекс» и ООО «Группа Канекс», то есть единоличным исполнительным органом. Истцы полагают, что, с учетом того, что в статье содержатся высказывания, относящиеся к ФИО1 и касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 является надлежащим Истцом, который может требовать в судебном порядке защиты деловой репутации.

При этом ООО «Управляющая компания «Канекс» является исполнительным органом АО «Кыштымское машиностроительное объединение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно, ООО «Управляющая компания «Канекс» является надлежащим Истцом по настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем ООО «Группа Канекс» также является владельцем товарного знака «Канекс», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 882471 (Приложения № 9). Кроме того, ООО «Группа Канекс» является головной компанией для ООО «Управляющая компания «Канекс» (100% участия) и компаний, входящих в холдинг Канекс, ведущих коммерческую и производственную деятельность: ООО «Канекс Строй», ООО «Канекс Атомстрой». С учетом того, что в статье идет речь об холдинге в целом Канекс, ООО «Группа Канекс», по мнению Истцов, также является надлежащим Истцом.

Выводы о наличии в статье негативных сведений об Истцах в форме утверждения о факте подтверждаются текстом самой статьи, а также Заключением специалистов о проведении психолого-лингвистического исследования от 22 января 2024 г. № 61-плэ/ (Заключение специалистов).

В Заключении утверждается, что выявленная в ходе исследования негативная информация об ФИО1 также содержит признаки умаления деловой репутации и юридических лиц, в которых он является бенефициаром, владельцем и руководителем (генеральным директором), в частности в статье имеются признаки умаления деловой репутации ООО «Управляющая компания «Канекс» и ООО «Группа Канекс», АО «КМО».

Таким образом, в статье «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», опубликованной в сети Интернет изданием The Moscow Post по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnaya-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, содержится негативная информация о ФИО1, об ООО «Управляющая компания «Канекс» и ООО «Группа Канекс», АО «КМО» с признаками умаления деловой репутации.

Истцы указывают, что при изучении спорной Статьи в ней обнаруживаются следующие сведения, порочащие деловую репутацию Истцов в сфере экономической деятельности и имеющие форму утверждения о факте:

1)Заголовок «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»».

Ответчиком в статье не приведены какие-либо доказательства изложенных фактов, соответственно, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию заявителя, нанося ущерб взаимоотношениям ФИО1 с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности заявителя, а также о том, что заявитель, будучи субъектом коммерческой деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

2)Подзаголовок «Александр ФИО1 довёл «Кыштымское машиностроительноеобъединение» до предбанкротного состояния путём вывода денег в офшоры? Спасатьстратегическое предприятие, видимо, будет государство» (Подзаголовок, абзац 1).

Истцы поясняют, что данная цитата не соответствует действительности и содержит порочащие сведения об Истце 1, не подкрепленные ссылками на какие-либо документы, доказательства, иные источники.

Предбанкротное состояние, согласно закону о банкротстве (№127-ФЗ), характеризуется неспособностью компании исполнять денежные обязательства на протяжении трех месяцев. Указанием на вывод денежных средств руководителем предприятия в оффшоры подчеркивается «преступный», «мошеннический» характер деятельности ФИО1.

Вместе с тем, в статье не приведены доказательства, что АО «Кыштымское машиностроительное объединение» находится в процедуре банкротства, которую инициировал Истец 1 или связанные с ним лица.

3) Александр ФИО1 вывел деньги в оффшоры.

Указанием на вывод денежных средств руководителем предприятия в оффшоры подчеркивается «преступный», «мошеннический» характер деятельности ФИО1.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в указанном отношении Ответчик в Статье не представил. В частности, Ответчик не представил таких доказательств в отношении совершения Истцом когда-либо каких-либо незаконных, нечестных, неэтичных действий, направленных на незаконный вывод денежных средств из АО «КМО».

4)ФНС пытается через суд обанкротить крупнейшего производителя горно-шахтного оборудования «Кыштымское машиностроительное объединение» («КМО»). 2022 год компания закончила с чистым убытком в 114,9 миллиона рублей, а фискалы требуют с неё 120,1 миллиона рублей (абзац 2).

ПО мнению Истцов, указанная цитата не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца 1, поскольку Ответчиком в статье не приведены доказательства совершения Истецом 1 хищения и вывода из АО «КМО» денежных средств, что в 2022 году стало причиной образовавшегося убытка и задолженности по налогам и сборам, что в любом случае порочит деловую репутацию Истца 1 .

5)ФИО1 ранее работал в Красноярском крае - в частности, был гендиректоромвыпускавшего экскаваторы для угледобывающей промышленности и впоследствииобанкроченного завода «Крастяжмаш», а также развивал центр тяжелого Машиностроения на базе ООО «ОКБ «Микрон», также аффилированного "Крастяжмашу". Сейчас компанияфункционирует, правда, судя по тому, что доли её учредителей под обременением Сбербанка, в кредит (абзац 6).

Ответчиком не приведены в Статье какие-либо доказательства, которые бы подтвердили бы действительность распространенных сведений. Кроме того, ООО «ОКБ «Микрон» никогда не было аффилировано с компанией «Крастяжмашу», что подтверждается сведениями об ООО «ОКБ «Микрон», получены из системы «Контур-Фокус».

6)Участвовал ФИО1 и в строительстве многострадальной «Бурейской ГЭС» в Амурской области, где произошла авария, в которой впоследствии обвинили «некачественный металл с Украины». Вопрос – а кто его заказывал? (абзац 7).

По мнению Истцов, указанный фрагмент полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца 1, кроме того, согласно открытым источникам, авария, связанная с «некачественным металлом с Украины» произошла не на «Бурейской ГЭС» в Амурской области, как ошибочно указал Ответчик, а на Нижне-Бурейской ГЭС, что является общеизвестной информацией на основе данных стенограммы встречи ФИО8 с председателем правления - генеральным директором ПАО «РусГидро» ФИО9 опубликованной на официальном сайте Кремля http://kremlin.ru/events/president/news/56629. При этом Ответчиком в Статье не приведены доказательства связи Истеца 1 с Нижне-Бурейской ГЭС.

7)После того, как ФИО1 пришёл на «КМО», начались скандалы. В 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО1, который в будущем не смог бы в таком случае занимать руководящие должности. Это было связано с многомиллионными долгами по зарплате перед сотрудниками, которых на предприятии было около 700 человек (абзац 8).

Прокуратура ещё до того, как пригрозить мерами лично ФИО1, выносила предупреждение, но долги продолжали только расти (абзац 9).

Истцы полагают, что в данном фрагменте содержатся негативные сведения об Истце 1 в форме утверждения о факте, что появление ФИО1 на предприятии в качестве генерального директора приводит к, скандалам, образованию многомиллионных долгов перед сотрудниками, деятельность ФИО1 вызывает интерес у прокуратуры, которая выносит ему предупреждения, грозит мерам, а в 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО1. Так, согласно данным открытых источников, Истец 1 впервые был назначен единоличным исполнительным органом АО «КМО» 10.07.2007. Фактов наличия каких-либо скандалов в указанном периоде по настоящий момент, связанных и Истцом -1 и АО «КМО» во взаимосвязи Ответчиком не приведено.

Данная цитата является утверждением о фактах, при этом Ответчик в Статье не предоставил доказательств, которые подтвердили бы действительность распространенных сведений, что говорит о несоответствии данных сведений действительности в отсутствие доказательств. В отсутствие указанных доказательств можно сделать вывод о порочном характере распространяемых сведений для деловой репутации Истца 1.

Доказательств обратному, включая информацию от органов власти, не предоставлено.

8)Взаимность с властями (абзац 13).

Среди выгодообладателей от такой истории мог быть и депутат Челябинского Заксобрания ФИО4, чей полный тёзка с 2009 года стоит во главе «Веллко». (абзац 14) Михаил Маков, кстати, очень здорово обогатился в период с 2018 по 2020 годы. Из официальных 200 тысяч рублей его годовой доход вдруг скакнул до 2,5 млн рублей. Хотя всё дело может быть в реализации недвижимости, которой у него, судя по данным "Декларатора", на 2018 год было более 26 тыс. кв. метров! Целое село! Интересно, на какие "шиши" купленное? (абзац 15)

Истцы считают, что указанная цитата не соответствует действительности, поскольку Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что Истец является лицом, связанным с ФИО4. При этом цитата порочит деловую репутацию Истца-1, поскольку в ней утверждается об использовании ФИО1 коррупционных связей для получения личной выгоды, что негативно характеризует Истца 1 как недобросовестного участника хозяйственных отношений.

Кроме того, Истцы отмечают, что Ответчиком не предоставлены подтверждения наличия причинно-следственной связи либо иной взаимосвязи между информацией Ответчика (не подтверждёнными фактами) об имуществе и уровне благосостояния г-на ФИО10 и деятельностью группы Канекс, а также всеми Истцами.

9) Та же история, что и «КМО» может ждать принадлежащий УК «Канекс» ООО «Канекс Атомстрой», где до недавнего времени учредителем был «Нордик Майнстил Технолоджис Инк» из Канады, а закредитованность превышает выручку. Ее бывший учредитель - ФИО5, согласно данным из картотеки арбитражных дел, признан банкротом. А ФИО6, который когда-то возглавлял и «Канекс Атомстрой», и УК «Канекс», вообще - собственник банкротящегося ООО КБ «ОПМ-БАНК», в котором в 2013 году проводились обыски в связи с незаконной банковской деятельностью. (абзац 18) Правоохранители установили, что в период с 22 мая по 13 сентября 2012г. неустановленные лица, не имея разрешения Центрального банка РФ, с целью вывода денежных средств из-под государственного контроля незаконно осуществляли банковские операции по открытию и ведению счетов юридических лиц, а также кассовому обслуживанию, переводу, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, используя реквизиты ряда фиктивных фирм. Об этом писал РБК. (абзац 19)

Было заведено уголовное дело, но, видимо, бенефициарам удавалось выйти сухими из воды. Тем не менее, в 2015 году лицензия на осуществление банковской деятельности была у ОМП отозвана (абзац 20).

Истцы указывают, что указанный фрагмент полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца 1, кроме того, согласно открытым источникам, «Мой арбитр», решением Арбитражного суда Московскойобластиот12.01.2023поделу№ А41-91796/2022 (Приложение № 17) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В то время как участником ООО «Канекс Атомстрой» являлся ФИО5 (ИНН: <***>).

Таким образом, как полагают Истцы, указанный фрагмент содержит абсолютно голословные порочащие сведения об Истце 1, не подкрепленные ссылками на какие-либо документы, доказательства, иные источники.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Фрагмент 1 - Заголовок «Горно-шахтная система ФИО1 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»».

В данном фрагменте утверждение о факте отсутствует, поскольку автор статьи выражает оценочное суждение, которое нельзя верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. В статье используется словосочетание «дала трещину» в отношении юридического лица, то есть автор выражает оценочное суждение в переносном, а не в прямом смысле и использует собственное субъективное понятие «целостности» юридического лица, и соответственно «его трещины». Оценочные суждения не могут соответствовать или не соответствовать действительности, т.к. они отражают не реальную действительность, а её восприятие, не мир, но чью-то личную картину мира.

Фрагмент 2 - Подзаголовок «Александр ФИО1 довёл «Кыштымское машиностроительное объединение" до предбанкротного состояния путём вывода денег в офшоры? Спасать стратегическое предприятие, видимо, будет государство.

Первое предложение является вопросительным, его нельзя верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. Вопросительные предложения утвердительными не являются. Вопрос не содержит в себе ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Вопрос здесь выражает размышления автора о том, связано ли доведение до предбанкротного состояния с выводом денег в офшоры. Это предположение в форме вопроса.

Второе предложение является мнением автора, выраженным в форме предположения, о чем свидетельствуют слово маркер предположения «видимо». Предположение является формой мнения. Мнение в форме предположения распознается по словам маркерам - определенным словам и конструкциям (например: по моему мнению, видимо, надо полагать; грамматические формы будущего времени и др.).

Фрагмент 4 - ФНС пытается через суд обанкротить крупнейшего производителя горно-шахтного оборудования «Кыштымское машиностроительное объединение" («КМО»). 2022 год компания закончила с чистым убытком в 114,9 миллиона рублей, а фискалы требуют с неё 120,1 миллиона рублей (абзац 2).

Речь в данном фрагменте идет об АО «КМО», который Истцом по делу не является, следовательно, к истцам данный фрагмент отношения не имеет.

Более того, оспариваемый фрагмент достоверен, что подтверждается многочисленными публикациями СМИ об обращении Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании АО «КМО» банкротом. В частности, по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/6321858 размещена и доступна статья от 08.11.2023 «Машиностроителям предъявили долг 120 миллионов» опубликованная СМИ СИ Коммерсантъ.

В сетевом издании Портал «ГородЧе» - (зарегистрировано Роскомнадзором 6 апреля 2020 года, свидетельство ЭЛ № 77 - 78204) 07.11.2023 опубликована статья под названием «Долг 120 млн: налоговики банкротят старейшее градообразующее предприятие в Челябинской области» в которой также содержится аналогичная информация. Доступ к статье по ссылке: https://www.gorodche.ru/society/4947542-dolg-120-mln-nalogoviki-bankrotyat-stareyshee-gradoobrazuyushchee-predpriyatie-v-chelyabinskoy-oblasti/.

Ответчик указывает, что о размере чистого убытка АО «КМО» в 2022 году в сумме 114,9 млн. руб. сообщается в публикации СМИ СИ Портал «ГородЧе», и в статье Коммерсантъ со ссылкой на «СПАРК-ИНТЕРФАКС». О размере требований ФНС в сумме превышающим 120 млн. р. сообщается также указанными СМИ. Кроме того, сами истцы не оспаривают факт того, что АО «КМО» имело в 2022 году убытки и задолженности по налогам и сборам.

Цитата из текста искового заявления: «что в 2022 году стало причиной образовавшегося убытка и задолженности по налогам и сборам, что в любом случае порочит деловую репутацию Истца 1.».

Достоверность данного фрагмента подтверждается также определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-33502/2023 от 19.02.2024. Из указанного судебного акта следует, что судом установлено следующее: «Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее - АО «КМО», должник) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 120 189 710 руб. 90 коп., в том числе 113 685 843 руб. 85 коп. недоимки, 6 495 194 руб. 73 коп. пени, 8 672 руб. 32 коп. штрафов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 01.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению».

Фрагмент 5 - ФИО1 ранее работал в Красноярском крае - в частности, был гендиректором выпускавшего экскаваторы для угледобывающей промышленности и впоследствии обанкроченного завода "КрасТяжМаш, а также развивал центр тяжелого Машиностроения на базе ООО "ОКБ "Микрон", также аффилированного "КрасТяжМашу". Сейчас компания функционирует, правда, судя по тому, что доли её учредителей под обременением Сбербанка, в кредит.

Ответчик считает, что данный фрагмент не содержит негативной информации в отношении истцов. В нем говорится о том, что ФИО1 возглавлял 2 юридических лица, одно из которых в дальнейшем было обанкрочено. Утверждений о том, что банкротство «Крастяжмаш» произошло в период работы Истца-1 на данном предприятии, спорный фрагмент не содержит, как и утверждений о наличии следственной связи между банкротством «Крастяжмаш» и руководством ФИО1. Участие ФИО1 в развитии центра тяжёлого машиностроения на базе ООО "ОКБ "Микрон" указывает на его участие в развитии отрасли тяжелого машиностроения, положительно характеризуя его. Информация об аффилированности двух юридических лиц к Истцам отношения не имеет. Последнее предложение фрагмента является мнением автора, о чем свидетельствуют слова маркеры «правда», «судя по всему».

Поскольку спорный фрагмент не содержит негативной информации в отношении Истцов, и включает в себя мнение автора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Фрагмент 6 - Участвовал ФИО1 и в строительстве многострадальной «Бурейской ГЭС» в Амурской области, где произошла авария, в которой впоследствии обвинили «некачественный металл с Украины». Вопрос - а кто его заказывал?

В данном фрагменте нет негативной информации в отношении истцов. Часть фрагмента выражена в форме вопроса, который не может быть предметом судебной защиты.

Во фрагменте говорится об участии ФИО1 в строительстве «Бурейской ГЭС» в Амурской области. Утверждений о том, что ФИО1 виновен в аварии на АЭС в спорном фрагменте нет, напротив, в статье уточняется об её причинах со ссылкой на источник информации.

Ответчик указывает, что поскольку спорный фрагмент не содержит негативной информации в отношении истцов, и включает в себя вопрос автора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Фрагмент 7 - После того, как ФИО1 пришёл на «КМО», начались скандалы. В 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО1, который в будущем не смог бы в таком случае занимать руководящие должности. Это было связано с многомиллионными долгами по зарплате перед сотрудниками, которых на предприятии было около 700 человек (абзац 8). Прокуратура ещё до того, как пригрозить мерами лично ФИО1, выносила предупреждение, но долги продолжали только расти.

Первое предложение данного фрагмента содержит мнение автора, остальная часть информации достоверна.

Информация о том, что в 2016 году поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора «КМО» ФИО1, о многомиллионных долгах по зарплате перед сотрудниками, о численности сотрудников предприятия, о предупреждении руководства, о представлении прокурора является достоверной и подтверждается более ранними публикациями в зарегистрированных в установленном законом порядке СМИ, в частности, в электронном периодическом издании Агенство новостей ФИО11. Так в статье от 18.10.2016 под заголовком «Кыштымский завод задолжал 21 млн рублей зарплаты» сообщается о том, что Прокуратура Кыштыма (Челябинская область) пришла с проверкой на местное машиностроительное объединение (АО «КМО») - мероприятия проводятся в связи с информацией о 21-миллионном долге по зарплате перед более чем 700 сотрудниками. О возможной последующей дисквалификации генерального директора ФИО1 в случае, если руководство не внемлет. В данной статье также имеется ссылка на СМИ «Каштымский рабочий», цитирующее прокурора Кыштыма. Сообщается о внесении представления прокуратуры в адрес руководства КМО об устранении норм действующего трудового законодательства, однако ситуация не только не улучшилась, но еще более усугубилась. Примечательно, что за полмесяца размер задолженности вырос на 5 млн рублей. Доступ к статье по ссылке: https://dostup1.ru/economics/Kyshtymskiy-zavod-zadolzhal-21-mln-rubley-zarplaty_90868.html.

Фрагмент 8 - Взаимность с властями.

Среди выгодообладателей от такой истории мог быть и депутат Челябинского Заксобрания ФИО4, чей полный тёзка с 2009 года стоит во главе «Веллко». (абзац 14) Михаил Маков, кстати, очень здорово обогатился в период с 2018 по 2020 годы. Из официальных 200 тысяч рублей его годовой доход вдруг скакнул до 2,5 млн рублей. Хотя всё дело может быть в реализации недвижимости, которой у него, судя по данным «Декларатора», на 2018 год было более 26 тыс. кв. метров! Целое село! Интересно, на какие «шиши» купленное? (абзац 15).

Речь во фрагменте идет о ФИО4 Первое предложение спорного фрагмента содержит словосочетания «мог быть» и указывает на предположение автора статьи. Предположение является формой мнения. Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение в форме предположения распознается по наличию специальных маркеров, например: по моему мнению; мне кажется; я думаю; надо полагать, что, мог быть и др. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира.

Ответчик считает, что доводы Истцов о том, что речь в спорном фрагменте идет о хорошо выстроенных (коррупционных?) связях ФИО1 с властью, являются необоснованными.

Фрагмент 9 - Та же история, что и «КМО» может ждать принадлежащий УК «Канекс» ООО «Канекс Атомстрой», где до недавнего времени учредителем был «Нордик Майнстил Технолоджис Инк» из Канады, а закредитованность превышает выручку. Ее бывший учредитель - ФИО5, согласно данным из картотеки арбитражных дел, признан банкротом. А ФИО6, который когда-то возглавлял и «Канекс Атомстрой», и УК «Канекс» вообще - собственник банкротящегося ООО КБ «ОПМ-БАНК», в котором в 2013 году проводились обыски в связи с незаконной банковской деятельностью.

Правоохранители установили, что в период с 22 мая по 13 сентября 2012г. неустановленные лица, не имея разрешения Центрального банка РФ, с целью вывода денежных средств из-под государственного контроля незаконно осуществляли банковские операции по открытию и ведению счетов юридических лиц, а также кассовому обслуживанию, переводу, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, используя реквизиты ряда фиктивны: фирм. Об этом писал РБК. (абзац 19).

Было заведено уголовное дело, но, видимо, бенефициарам удавалось выйти сухими из воды. Тем не менее, в 2015 году лицензия на осуществление банковской деятельности была у ЭЫП отозвана.

Данный фрагмент не содержит негативную информацию в отношении истцов.

Первое предложение содержит предположение автора о том, что в будущем может возникнуть определённая ситуация. Предположение является формой мнения автора. Мнение в форме предположения выявляется на основе формальных признаков — распознается по наличию специальных маркеров, предусмотренных системой языка, то есть определенных слов и конструкций, в данном случае это слово «может ждать».

Информация об ООО «Канекс Атомстрой», его учредителе «Нордик Майнстил Иехнолоджис Инк» из Канады, ФИО5, ФИО6, ООО КБ «ОПМ-БАНК» отношения к истцам не имеет.

Второй абзац спорного фрагмента относится к ООО КБ «ОПМ-БАНК» и процитирован из СМИ ИА РБК, о чем в статье имеется ссылка.

Информация об уголовном деле относится к банку ООО КБ «ОПМ-БАНК», отношения к истцам не имеет и выражена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «видимо».

Относительно фрагмента о том, что Александр ФИО1 вывел деньги в оффшоры, Ответчик указывает, что он отсутствует в спорных публикациях и не распространялся Ответчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте Ответчика, Истец представил соответствующие снимки экрана монитора компьютера (скриншот), содержащие оспариваемые им сведения.

Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком на сайте, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усматривает относимости оспариваемых сведений к Истцам в их взаимоотношениях в отношении руководства юридическими лицами. Так, в ряде изложений идет речь об иных организациях (АО «Кыштымское машиностроительное объединение», «КрасТяжМаш» и пр.), равно как не установлено наличие оскорбительных высказываний в отношении какого-либо из Истцов, равно как и противоправного характера действий Истца 1 как руководителя в отношении взаимосвязи с Истцами 2 и 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.