Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-27974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27974/2017
07 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27974/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 941 100 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 982 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2017-28-08 от 28.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" ( далее – агрокомплекс) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" ( далее – общество) об обязании возвратить 264 537 тонн пшеницы, излишне отгруженной ответчику в результате использования истцом при взвешивании неисправной лебедки.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО "Агрокомплекс Ростовский" были изменены. В связи с тем, что у ответчика в силу статуса экспортера (осуществляет перевалку на зерновые терминалы) отсутствует возможность исполнить требование истца в натуре, общество просило взыскать стоимость излишне полученной пшеницы ответчиком - 871 380 руб. неосновательного обогащения.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 23.01.2018.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. Признав факт перевеса полученной пшеницы, указал, что оснований для признания факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Перевес зерна возник в результате действий самого истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" о взыскании 982 500 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в получении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по взвешиванию зерна при отгрузке.

В отзыве на встречное исковое заявление агрокомплекс указал, что убытки в результате ненадлежащим образом оказанных услуг общество не понесло, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 941 100 руб. неосновательного обогащения, 45 830 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил дополнительный отзыв по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против принятия уточнения исковых требований в части неосновательного обогащения. Против принятия нового требования о взыскании 45 830 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ возражал.

Протокольным определением суд уточнение исковых требований до 941 100 руб. неосновательного обогащения принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку истцом заявлено новое требование, не заявленное первоначально при обращении с иском, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что неосновательное обогащение явилось следствием действий самого агрокомплекса, было им навязано. Встречные исковые требования поддержал, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрокомплекс Ростовский» (хранитель) и ООО «Мирогрупп Ресурсы» (поклажедатель) был заключен договор № 7 возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции (зерновые культуры –пшеница 5 класса) от 02.12.2016 года.

В соответствии с п, 2.1.1, п. 2.1.4 поклажедатель обязать доставить и сдать на хранение хранителю с/х продукцию урожая 2016 года, осуществить доставку и вывоз (отпуск) с/х продукции своим транспортом.

В соответствии с п. 3.17 договора с/х продукция, передаваемая на хранение, принимается на обезличенное хранение.

Пунктом 3.21 предусмотрено переоформление хранителем с/х продукции с лицевой карточки одного поклажедателя на карточку другого.

Между ООО «Агрокомплекс «Ростовский» и ООО «Мирогрупп Ресурсы» заключен договор купли-продажи (№3-11/04-РЗ от 11.04.2017) пшеницы 5 класса в количестве 11 400 тонн. По договору цена товара составляла 7 200 руб. за тонну ( п. 2.1 договора, т.3 л.д. 22-25).

Между ООО «Маслопродукт» и ООО «Мирогрупп Ресурсы» заключен договор купли-продажи (№ 0078-06-16/К от 20.06.2016) пшеницы 5 класса в количестве 19 400 тонн. По договору цена товара составляла 8 400 руб. за тонну ( п. 1 дополнительного соглашения к договору, т.3 л.д. 114 - 119).

На лицевой счет общества была переоформлена продукция (пшеница 5 класса) в количестве 30 800 тонн, из которых: 19 400 тонн по письму ОООО «Маслопродукт» от 14.12.2016, 11 400 тонн по письму ООО «Агрокомплекс «Ростовский» от 13.04.2017( т.1 л.д. 143, т.2 л.д. 14).

Пунктами 3.13, 3.14, 3.20 договора № 7 от 02.12.2016 года предусмотрена отгрузка с/х продукции в автотранспортные средства поклажедателя, а также в железнодорожный транспорт.

В силу п. 4. 1.1 при отгрузке с/х продукции ж/д взимается дополнительная плата за услугу по взвешиванию вагона по цене 2 500 руб. за вагон.

Обществом услуги агрокомплекса оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, направленными суду в электронном виде 06.10.2017 и не отрицается последним.

В рамках договора хранения №7 ООО «Агрокомплекс Ростовский» в период с января 2017 года по июнь 2017 года осуществлялся отпуск находящихся на хранении зерновых.

Сведения по отгрузке зерновых по договору №7 содержатся в ведомости за периодс 02.01.2017 года по 28.06.2017 года железнодорожных (водных) накладных на отгрузкухлебопродуктов (форма ЗПП-20).

Отгрузка пшеницы осуществлялась в автотранспорт ( отгружено 1 777 тонн 940 кг), а также в ж/д транспорт 27 922 тонны 950 кг ( согласно отгрузочным документам).

Отгруженная хранителем с/х продукция (пшеница) ж/д транспортом экспортировалась ООО «Мирогорупп Ресурсы» через терминалы – АО «Зерновой терминал «КСК», ПАО «НКХП» на основании договоров № 13/з/2016 от 16.06.2016, № Е 06-13 от 27.06.2016 ( т.2 л.д. 48-85).

Агрокомплексом на основании приказа № 107/1-РК от 19.05.2017 проведено комиссионнное контрольное взвешивание на железнодорожных вагонных весах, в результате чего выявлено, что отгружаемые вагоны не были зафиксированы на ж/д весах башмаками, вагон под погрузкой находился на ж/д лебедках в натянутом положении, из-за чего вес при погрузке отображался меньше, чем должен быть фактически. Комиссией оформлен акт от 25.05.2017, таблицы контрольного взвешивания (т.1 л.д. 135-139).

13.07.2017 с обществом получена претензия с требованием представить накладные, по которым осуществлялась приемка зерновых в портах, провести сверку по количеству полученных зерновых для выявления объема излишне отправленных зерновых, возмещении их стоимости либо возврата.

Общество требования истца не удовлетворило, указав в ответе от 26.07.2017, что агрокомплекс несет ответственность за действия своих сотрудников, исправность (поверку) весового оборудования.

28.12.2017 агрокомплексом получена претензия общества с требованием возвратить 982 500 руб. стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по взвешиванию.

Арбитражный суд Ростовской области с учетом исследованных доказательств по делу, пояснений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также о правомерности встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" при рассмотрении дела не отрицался факт перегруза со стороны агрокомплекса. Между тем, судом, в целях документального подтверждения данного факта и определения объема излишне отгруженного зерна, истребованы дополнительные доказательства у ОАО «РЖД», зерновых терминалов- АО «Зерновой терминал «КСК», ПАО «НКХП» определениями от 11.10.2017, 05.12.2017.

В ответе от 17.11.2017 ОАО «РЖД» указало, что по запрошенным вагонам несоответствие массы груза перевозочному документу не выявлялось.

АО «Зерновой терминал «КСК» направило в суд копию журнала взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов, а также реестры товарно- транспортных накладных на принятое зерно ( т. 2 л.д. 89- 165).

ПАО «НКХП» направило запрошенный судом реестр отгрузки спорной пшеницы.

Из документов, представленных зерновыми терминалами, усматривается, что на терминал АО «Зерновой терминал «КСК» было доставлено 28 046 тонн 600 кг тонн пшеницы ж/д транспортом, тогда как отгружалось по договору 27 922 тонны 950 кг. На терминал ПАО «НКХП» было доставлено 965 тонн 250 кг тонн пшеницы ж/д транспортом, тогда как отгружалось по договору 956 тонн 950 кг.

Пшеница перевозилась в 408 вагонах, из которых 393 вагона имели отклонения от веса отгруженной с/х продукции (имел место либо недовес либо перевес зерна).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что агрокомплексом ООО "Мирогрупп Ресурсы" отгружено пшеницы в большем объеме, чем было предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Разногласия сторон возникли при определении объема перегруженного зерна.

Агрокомплексом объем перегруза вычислен посредством сравнения объемов отгруженного агрокомплексом и поставленного зерна на терминалы.

Общество объем излишка отгруженной продукции определило как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли. Сослалось на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В соответствии с п.п. 1.8-1.10 Рекомендаций под недостачей массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Масса груза, перевозимого насыпью, определяется в соответствии с разделом 6 Рекомендаций.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее -Правила). Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Приказом № 61/1 от 23.07.2015 ООО "Мирогрупп Ресурсы" утверждены нормы естественной убыли на этапе перевозки зерна в вагонах - зерновозах.

По расчету общества, признанному судом обоснованным и не оспоренным агрокомплексом, неосновательно полученной обществом является пшеница в количестве 115,25 тонн. Из которых: 74, 4 тонны приобретались по цене 8 400 руб., 40, 55 тонн – по цене 7 200 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне общества составило 919 440 руб. ( 74,4х8400= 627 480 руб.)+ (40,55х7 200 = 291 960 руб.).

Довод общества о том, что полученная в большем объеме пшеница не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договорных отношений, судом отклонен.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В Определении N 1-КГ16-23 (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом деле суд установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции (зерновые культуры –пшеница 5 класса).

Хранитель( агрокомплекс) отгрузил поклажедателю (общество) находящееся на хранении зерно. Согласно отгрузочным документам – 27 998 тонн. Впоследствии было установлено, что ответчику было фактически отгружено зерно в большем объеме, а именно на 115,25 тонн, стоимостью 919 440 руб., поскольку взвешивание было произведено некорректно.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по отгрузке находящегося на хранении зерна была исполнена в большем размере, чем было необходимо, стоимость излишне отгруженной продукции подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод общества о том, что перевес зерна произошел по вине самого агрокомплекса, а также ссылка на п. 3.20 договора, в соответствии с которым количество фактически полученной продукции поклажедателем считается окончательным согласно данным, указанным в отгрузочных документах, судом отклонен при наличии в деле доказательств, подтверждающих получение пшеницы в большем объеме, чем отражено в отгрузочных документах.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения при отгрузке обществом пшеницы больше на 115,25 тонн, стоимостью 919 440 руб. первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 919 440 руб.

Поскольку основанием частичного удовлетворения первоначального иска послужила неисправность весового оборудования агрокомплекса, постольку является доказанным и факт ненадлежащего оказания услуг агрокомплексом обществу по взвешиванию его при отгрузке, так как результат взвешивания является результатом оказанной ответчиком услуги. Оплачивая услугу агрокомплекса по взвешиванию, истец очевидно рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза для их использования в собственной коммерческий деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что общество оплатило услуги агрокомплекса по взвешиванию при отгрузке зерна в размере 1 020 000 руб. (408 вагона х 2 500 руб.). При этом судом установлено и подтверждено сторонами спора, что 393 вагона имели отклонения от веса отгруженной с/х продукции. Следовательно, услуга по взвешиванию в отношении 393 вагонов фактически не была оказана, а денежные средства в размере 982 500 руб. (393 вагона х 2 500 руб.), полученные за ненадлежащим образом оказанную услугу по взвешиванию указанных вагонов, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне агрокомплекса.

Довод агрокомплекса о том, что акты были подписаны обществом, а, следовательно, услуги оказаны, противоречит позиции, изложенной в первоначальном иске, основанной на том, что услуга фактически не была оказана, в связи с чем образовался перевес зерна.

Ссылка агрокомплекса на необходимость применения статьи 723 ГК РФ о праве стороны требовать соразмерного уменьшения установленной цены фактически реализована обществом подачей встречного иска о взыскании стоимости услуг по взвешиванию 393 вагонов из 408.

Довод агрокомплекса об отсутствии у общества убытков в результате ненадлежащим образом оказанных услуг, судом отклонен, поскольку в данном случае убытками общества являются денежные средства, перечисленные на взвешивание 393 вагонов, услуга по которым агрокомплексом фактически оказана не была.

Агрокомплексом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 26 227 руб. по платежному поручению № 584 от 08.09.2017.

Обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 22 650 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, судебные расходы агрокомплекса по уплате пошлины в размере 21 320 руб. подлежат возмещению обществом пропорционально удовлетворённым требованиям (919 440х21 822/941 100), судебные расходы общества по уплате пошлины в размере 22 650 руб. подлежат возмещению агрокомплексом.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. В результате зачета встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" надлежит взыскать 63 060 руб. неосновательного обогащения, а также 1 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 4 405 руб. подлежит возврату агрокомплексу на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 919 440 руб. неосновательного обогащения, а также 21 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 982 500 руб. неосновательного обогащения, а также 22 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский".

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 060 руб. неосновательного обогащения, а также 1 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 584 от 08.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва