Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-8268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8268/2017
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Радиозавод», г. Кыштым

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Челябинск

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности № 69/249 от 10.10.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиозавод», г. Кыштым (далее – истец, АО «Радиозавод»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Грин»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором обязательства по предоплате услуг, однако ответчик услуги не оказал.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, однако представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.22). Ответчик подтвердил, что обязательства по оказанию услуг в соответствии с заключенным сторонами договором не выполнил. Возврат полученной денежной суммы не произведен в связи с финансовыми трудностями.

От ответчика в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений, содержащих информацию о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчика о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов – л.д. 23), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Радиозавод», г. Кыштым Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077452002968.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402538701.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между АО «Радиозавод» (заказчик) и ООО «Грин» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 10). В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по грейдированию дорог на территории промплощадки заказчика в размере 7080 кв.м по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1, сумма договора составляет 2 187 720 руб. (7080 х 309 руб.).

Расчет за оказанные услуги производится на условиях 100% предоплаты (п.2.2 договора).

Сторонами заключены два дополнительных соглашения от 26.07.2013 и от 28.05.2014 (л.д. 11, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании платежных поручений № 3273 от 02.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 5832 от 18.11.2013 на сумму 500 000 руб. истцом произведена предоплата (л.д. 13, 14).

Между тем доказательств оказания предусмотренных договором услуг ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 69с/2796 от 16.05.2016 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 6). В ответ на претензию, ответчик обязался вернуть перечисленную предоплату (письмо № 57 от 09.09.2015), однако так и не произвел возврат.

Возражений относительно заявленного иска ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предоплата в сумме 700 000 руб. без предоставления встречного обеспечения в виде оказания предусмотренных договором услуг подлежит возврату. Ответчик возражений против иска не высказал, факт получения предоплаты и неоказания услуг подтверждает в отзыве. Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 17 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена последним в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 2174 от 30.03.2017 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», г. Челябинск в пользу акционерного общества «Радиозавод», г. Кыштым Челябинской области задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru