Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А57-12753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12753/2020
23 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области


заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

2. ФИО2, г. Саратов

3. ООО «Стройкомплект», Самарская область, г. Тольятти

4. ИП Глава ФИО3 Надирович, Саратовская область, пос. Речной

5. ФИО4, г. Саратов

6. ФИО5, г. Саратов

о признании решения от 31.01.2020 № 064/10/18.1-64/2020 по делу № 178245 незаконным;

об отмене предписания от 31.01.2020 № 064/10/18.1-64/2020 о нарушении законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 23.12.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России – ФИО7 по доверенности от 19.02.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из поданного заявления и материалов дела 22.01.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на право аренды земельных участков (Лоты №№ 2, 3) (извещение № 051219/0591620/01) (далее - Аукцион).

Из жалобы ФИО2 следует, что при организации и проведении Аукциона организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

31.01.2020 комиссией УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено решение № 064/10/18.1-64/2020, согласно которому, жалоба признана обоснованной.

31.01.2020 организатору торгов выдано предписание № 8064/10/18.1-64/2020, которым предписано:

1. В срок до 01.03.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; вернуть участникам Аукциона заявки, поданные на участие в Аукционе; вернуть задатки, поступившие от участников Аукциона; внести изменения в извещение, приведя его в соответствие с действующим законодательством; продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе; уведомить участников Аукциона о возможности повторной подачи заявое, внесения задатков.

2. В срок до 04.03.2020 разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно - телекоммуникативной сети Интернет, где было опубликовано извещение о проведении открытого Аукциона.

Считая решение и предписание Саратовского УФАС России незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

05.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение №051219/0591620/01 на право заключения договора аренды земельных участков.

Предметом Аукциона по Лоту № 2 - является право аренды земельного участка общей площадью 525000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ровенский, Луговской округ, поле V1-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство.

Предметом - Аукциона по Лоту № 3 - является право аренды земельного участка общей площадью 1050000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ровенский, Луговской округ, поле V1-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство.

В соответствии с пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540) на участках с видом разрешенного использования животноводство предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Более того, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20 (скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Законодательством не предусмотрена обязанность указывать в извещении сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, однако извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды не содержит сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Тогда как, в силу пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ № 83 организатор торгов обязан указать сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при проведении Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования животноводство, организатору торгов надлежало указывать в извещении о проведении Аукциона сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В свою очередь, извещение не содержит данных сведений.

Довод заявителя о том, что потенциальные участники могли получить необходимую информацию по аукционной документации не может быть принят судом по следующим основаниям.

Требование о размещении сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении аукциона установлено пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Наличие возможности получить информацию о предмете торгов или обратиться к организатору торгов не освобождает Администрацию от обязанности опубликовать сведения, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Таким образом, Администрация, не указав в извещении обязательные в соответствии с законодательством сведения, нарушила пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Довод о том, что ФИО2 не имел права подавать жалобу в антимонопольный орган, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В жалобе ФИО2 содержалось указание на нарушение Организатором торгов, допущенное при публикации сведений в извещении о проведении Аукциона, следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФИО2 имел право подать жалобу в антимонопольный орган.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о выдаче организатору торгов предписания необходимо учитывать, что изменения в документацию аукциона предполагают их внесение на стадии до подведения итогов торгов, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно ч. 20 ст. 18. 1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении, изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдать предписание о внесении изменения в извещение, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

Суд считает изложенные заявителем доводы не обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требования заявителя о признании решения и предписания Саратовского УФАС России недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, антимонопольным органом заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации (ФИО8 по доверенности № 01-24/354 от 31.01.2020) присутствовал при рассмотрении жалобы, где Управление указало порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается решением антимонопольного органа от 31.01.2020.

Решение № 064/10/18.1-64/2020 от 31.01.2020 и предписание опубликовано на официальном сайте УФАС России по Саратовской области (https://saratov.fas.gov.ru/).

Кроме того, обжалуемое решение получено Администрацией 12.02.2020 за вх. № 01-22-02/755 (том 1, л.д. 15).

В Арбитражный суд Саратовской области заявитель обратился, согласно почтовому штемпелю согласно штемпелю Почты России на конверте на конверте, 08.07.2020 с пропуском трехмесячного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Администрацией не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением, заявителем не представлено.

Суд полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить ненормативный акт и действия в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова