Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-19528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19528/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 сентября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 31 175,68 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

при участии: от истца – ФИО3, директор, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 11.05.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (ООО «УК «Грин Сервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Дорофеев И.В.) о взыскании задолженности по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием в размере 32 157,25 руб. долга за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Расчет задолженности произведен истцом из расчета 80 руб. за кв.м за услуги по управлению зданием и текущий ремонт, установленным решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2/21 от 15.09.2021.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что в 2021 году общим собранием собственником было принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2021, об установлении следующих тарифов: 60 руб./м за содержание здания, 7 руб./м за текущий ремонт, а всего 67 руб. за кв.м. на содержание и ремонт здания. В период с августа 2021 года по август 2022 года ответчиком уплачивались денежные средства в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников и задолженность отсутствует.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников №2/21 от 15.09.2021 и исключении его из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу приостановлено по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3527/2023, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка, по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021.

Исковые требование со ссылкой на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием кворума при принятии оспариваемого решения, а также при злоупотреблении правом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Делу присвоен номер № А27-4128/2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по делу А27-4128/2024, в редакции определения об исправлении опечатки, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.08.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не оспорила оплату ответчиком услуг за спорный период по тарифу 67 руб. за кв.м., однако на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ранее изложенные возражения поддержал, на встречном иске настаивал.

В связи с принятием судебного акта о недействительности решения собственников, утвержденного протоколом собрания № 2/21 от 15.09.2021. истец по встречному иску на рассмотрении заявления о фальсификации не настаивал, в связи с чем, заявление судом не рассматривалось.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по делу А27-4128/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

Таким образом, сумма долга по первоначальному иску в размере  32 157,25 руб. рассчитана на основе недействительного решения общего собрания собственников здания.

Оплату долга за спорный период по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.07.2021, истец не оспорил.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 32 157,25 руб. за период с 01 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года основана на недействительном решении общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

При этом в спорный период ответчиком оплачивались услуги по договору по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.07.2021, что не оспорено ООО «УК «Грин Сервис».

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца встречному иску по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску. пропорционально удовлетворенным требованиям.  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский