Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А19-10287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10287/2019

08.07.2019


Резолютивная часть решения принята 26 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 5 100 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая – расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 100 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota VELLFIRE, государственный регистрационный номер 7716 УНИ, принадлежащего Мунхсайхан Турбат, под управлением Далайдуламсурэн Алтангэрэл, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Далайдуламсурэн Алтангэрэл, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.02.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0052289460.

Как указывает истец, повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> полученные в результате спорного ДТП, исключали его самостоятельное передвижение, в связи с чем ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом представлены:

- договор с ООО «АКФ» об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № 269 от 21.02.2019, с указанием, что услуги оказываются в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер <***> заказчик – ФИО1, маршрут эвакуации: <...> – <...>, стоимость услуг – 5 100 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №075 от 21.02.2019 на сумму 5 100 рублей, со ссылкой на договор № 269 от 21.02.2019;

- кассовый чек от 21.02.2019 на сумму 5 100 рублей.

Между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация" (цессионарием) 21.02.2019 г. заключен договор цессии № Э 06999, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по компенсации расходов, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019, в т.ч., но не исключительно, на эвакуацию поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № Э 06999 от 21.02.2019 года, уведомления о состоявшейся уступке.

Договор цессии № Э 06999 от 21.02.2019 года никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «Федерация» 27.02.2019 года уведомило страховую компанию о состоявшейся уступке права требования, обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства.

Компенсация заявленных расходов ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № Э 06999 с требованием о выплате компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5 100 рублей. Претензия ответчиком получена 27.03.2019, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Федерация» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор цессии № Э 06999 от 21.02.2019 года, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства потерпевшего (цедента) в результате ДТП.

Заявленное истцом требование о возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства является по своей процессуальной природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которые были понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим ФИО1 договора № 269 от 21.02.2019 года на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в сумме 5 100 рублей следующих услуг: выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировке ТС в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки ТС заказчика на платформу эвакуатора при помощи лебедочного или кранового механизма с поверхности дороги или прилегающей территории; перевозка и доставка ТС заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано представителю исполнителя заказчиком; разгрузка ТС заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В подтверждение оплаты услуг по договору №269 от 21.02.2019 истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №075 от 21.02.2019 на сумму 5 100 рублей, со ссылкой на договор № 269 от 21.02.2019; кассовый чек от 21.02.2019 на сумму 5 100 рублей, подтверждающие факт оплаты потерпевшим оказанных услуг ООО "АКФ" по договору №269 от 21.02.2019.

Ссылка ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов опровергается материалами дела, поскольку перечень повреждений спорного транспортного средства, зафиксированный в справке о ДТП от 21.02.2019 (бампер передний с накладками, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, дверь передняя левая, птф передняя левая, подкрылок передний левый, радиатор КПП, передняя часть кузова, колесо с диском переднее левое, всп), с учетом положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, о перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, позволяет суду прийти к выводу о невозможности движения транспортного средства своим ходом.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в виду отсутствия в материалах дела акта оказанных услуг по договору №269 от 21.02.2019 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 8 договора №269 от 21.02.2019 осуществление заказчиком оплаты исполнителю подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, при этом подписания акта об оказании услуг сторонами не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания услуг по эвакуации спорного транспортного средства, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 5 100 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 100 рублей обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №ЮДФ Э 06999 на оказание юридических услуг от 25.03.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Федерация» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего места 21.02.2019.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №904 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 25.04.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело, по мнению суда, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что разумными судебными расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 253 от 25.04.2019, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) 5 100 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota VELLFIRE, государственный регистрационный номер 7716 УНИ, принадлежащего Мунхсайхан Турбат, под управлением Далайдуламсурэн Алтангэрэл, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; 3 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Б.В. Красько