Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-24569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24569/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24569/2017

 по  иску общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 316 818,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании  111 618 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2015 №12, 205 200 руб. долга за материалы по договору от 31.08.2015 №12.

         Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, где указал на то, что работы не были в полном объеме завершены, результат работ не передавался, были выявлены недостатки работ, материалы оплачиваются в составе выполненных работ.

Определением от 24.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому дополнительно просит взыскать 172 405 руб. 90 коп. за частично выполненные работы. Уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принимается судом к рассмотрению, так как по существу истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Также истец представил возражение на отзыв.

Определением от 11.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям, заявил встречный иск о взыскании 165 938 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СредУралДорСервис» (подрядчик) и ООО «Ремстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 12 от 31.08.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к выстроенному зданию кафе с подземным паркингом в <...> б.

Перечень работ и их стоимость были согласованны в п. 1.1-1.5, п. 2.1 договора, а также в Калькуляции № 1 (приложение 1 к договору). Данный перечень включает в себя:

1.     Устройство проездов и парковки с покрытием по типу ПД-4 (468000 руб. – стоимость материала, 270400 руб. – стоимость работ);

2.     Устройство тротуара с покрытием «тротуарная плитка» (112500 руб. – стоимость материала, 67500 руб. – стоимость работ);

3.     Устройство бортового камня 1ГП (216000 руб. – стоимость материала, 81000 руб. – стоимость работ);

4.     Устройство бортового камня 4ГП (36000 руб. – стоимость материала, 20000 руб. – стоимость работ);

5.     Устройство основания из щебня 20-40 для отмостки шириной 1 м, h = 0,2 м. (19201 руб. – стоимость материала, 26375 руб. – стоимость работ).

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов,  1 316 976 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ уточняется в акте выполненных работ, исходя из объемов фактически выполненных работ.

Начальный и конечный срок выполнения работ согласованы в п. 3.1-3.2 договора. Начало работ - в течение суток после перечисления аванса. Продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

Порядок оплаты определен условиям п. 2.2 договора, согласно которому оплата должна происходить следующим образом:

395 092 руб. 80 коп. - в качестве аванса-до 01.09.2015;

526 790 руб. 40 коп. - перед началом выполнения работ по укладке асфальта и устройству тротуарной плитки;

окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

21.09.2015  между ООО «СредУралДорСервис» и ООО «Ремстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали объем, перечень, сроки и стоимость проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора. Перечень дополнительных работ включает в себя:

1. Выемка излишков грунта и вывоз на расстояние 17 км (стоимость работ: 27 720 руб.);

2. Нарезка швов швонарезчиком (стоимость  работ: 3 900 руб.);

3. Реконструкция колодцев с ж/б изделиями (стоимость  материалов и работ: 22 500 руб.);

4. Ремонт тепловых каналов с заменой ж/б плит (стоимость  материалов: 7100 руб.);

5. Демонтаж-монтаж установленного бордюра ГП-1 (стоимость работ: 9 800 руб.).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению 71 020 руб.

Обществом «СредУралДорСервис» 11.11.2015       было направлено предложение о переносе сроков выполнения работ в связи с неоплатой ООО «Ремстрой» суммы авансовой платежа, а также просьба погасить образовавшуюся задолженность в размере 111 618,40 руб. (письмо № 211/11). К данному письму был приложен акт выполненных работ для его подписания, ответа на письмо не последовало.

11.05.2016 обществом «СредУралДорСервис» было направлено повторное письмо №23/05, в котором также содержалась просьба по оплате возникшей задолженности.

Истцом 06.03.17 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3  гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заказчиком был выплачен аванс в размере 395 092 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 01.09.2015 г.

Подрядчик указывает, что им были выполнены следующие работы, факт выполнения которых подтверждается в одностороннем акте к договору стоимостью 506 711 руб. 20 коп.:

-   основные работы по п. 3-5 калькуляции № 1 от 31.08.2015:

Устройство бортового камня 1ГП (сумма материалов и работ: 297 000 руб.); устройство бортового камня 4ГП (сумма материалов и работ: 84 000 руб.); устройство основания из щебня 20-40 для отмостки шириной 1,2 м, h = 0,2 м. -126, 6 м2 (сумма материалов и работ: 54 691, 20 руб.).

-   дополнительные работы по п. 1-5 Калькуляции № 1 от 02.11.2015 г., (сумма материалов и работ 71 020 руб.).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 506 711,20 руб. передавался заказчику на подписание вместе с письмом № 211/11.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 5.1, 5.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела журналом работы техники на объекте, журналом производства работ на объекте, расчетом потребности в материалах, фотоматериалами, исполнительной схемой планового положения благоустройства на территории объекта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик, обосновывая не подписание акта, указывает на то, что он заявлял истцу о необходимости устранения выявленных недостатков (письмо ООО «Ремстрой» №18-СН от 13.05.2016, вручено истцу 16.05.2016), однако истец недостатки не устранил.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

При этом судом учтено, что по инициативе ответчика проводилась фиксация объемов и недостатков выполненных работ. В материалы дела представлена телеграмма, которой эксперт ФИО3 приглашала подрядчика явиться 06.06.2016  на объект строительства для фиксации объемов и недостатков выполненных работ.

Суд определением от 11.08.2017 истребовал у ООО "Региональный центр экспертиз" (директор ФИО3) заключение, которое составлено по результатам обследования объекта 06.06.2016. Однако указанная организация требование суда не исполнила, заключение в суд не представила. Доказательства продолжения ФИО3 экспертной деятельности у суда отсутствуют. Ответчиком текст заключения также в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что эксперт ФИО3 заключение не подготовила.

Представитель истца в судебном заседании напротив пояснил, что при обследовании объекта эксперт не смогла дать заключение, которое устроило бы заказчика, в связи с чем заключение по итогам осмотра не было подготовлено.

Представитель истца пояснил также, что после указанной даты он не приглашался на осмотр недостатков, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, бремя доказывания выполнения работ с существенными недостатками лежит на заказчике, однако последний соответствующих доказательств в суд не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работы были завершены иной подрядной организацией, однако доказательства объема порученной работы, равно как и доказательства выполнения спорных работ сторонней организацией, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены истцом в полном объеме, следовательно, не подлежат оплате, отклонены судом. Учитывая фактическое  прекращение  договора путем ухода работников подрядчика со строительной площадки осенью 2015 г. (в связи с завершением строительного сезона, а также в связи с невнесением заказчиком в установленный договором срок второго авансового платежа), а также принимая во внимание частичное выполнение подрядчиком работ по договору, фактически выполненные истцом на момент расторжения договора работы подлежат оплате. Отказ заказчика от оплаты частично выполненных работ неправомерен.

При этом судом установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по сравнению с калькуляцией работ по договору (п. 4 и 5 калькуляции в части работ по устройству бортового камня 4ГП и устройство основания из щебня).

Между тем увеличение объема выполненных работ истец не обосновал в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным в части суммы 469 776 руб., которую заказчик обязан оплатить исходя из расчета:

216000 руб. (стоимость материала по п. 3 калькуляции к договору) + 36000 руб. (стоимость материалов по п. 4 калькуляции к договору)  + 19201 руб. (стоимость материалов по п. 5 калькуляции к договору) + 81000 руб. (стоимость работ по п. 3 калькуляции к договору) + 20000 руб. (стоимость работ по п. 4 калькуляции к договору) + 26375 руб. (стоимость работ по п. 5 калькуляции к договору) + 71200 руб. (стоимость работ и материалов по калькуляции к дополнительному соглашению – дополнительные работы).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта в размере 469 776 руб. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 683 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 74 683 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

         Требование истца о взыскании с ответчика 205 200 руб. стоимости материалов удовлетворению не подлежит.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование заявлено в отношении материалов, использованных для частичного выполнения работ по п. 1, 2 калькуляции (устройство проездов и парковки с покрытием, устройство тротуарной плитки).

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем подрядчик не включил стоимость указанных материалов и работ по их укладке в акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком после завершения работ на объекте.

О выполнении данных работ заказчик не был надлежащим образом уведомлен, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Каких-либо доказательств передачи ответчику материалов в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела товарные накладные к числу таких доказательств не относятся, поскольку подтверждают лишь приобретение подрядчиком строительных материалов, но не их доставку на объект строительства.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 683 руб. 20 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.М. Сидорская