Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-9393/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2023 года Дело № А50-9393/23


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2028/9-А от 10.02.023 в размере 187 200 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в размере 786 840 руб.

Правовым основанием иска истец указал статьи 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 01.06.2023 судом принято уточненное заявление в связи с полной уплатой ответчиком основного долга и перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ответчика 843 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 18.04.2023.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 2028/9-А от 10.02.2023, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату специализированную технику.

Перечень транспортных средств и стоимость аренды согласованы сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора субарендодатель направляет в адрес субарендатора Акт о фактически оказанных услугах по предоставлению автотранспортного средства в субаренду. Субарендатор в течении 2 (двух) рабочих дней направляет субарендодателю подписанный со своей стороны Акт. В случае отказа субарендатора от подписания Акта, субарендатор в срок установленный для его подписания, направляет субарендодателю мотивированный отказ от подписания Акта о фактически оказанных услугах по предоставлению автотранспортного средства в субаренду. В случае, если субарендатором Акт о фактически оказанных услугах не подписал и в установленные договором сроки не направил мотивированный отказ от подписания Акта о фактически оказанных услугах - указанный Акт считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате со стороны субарендатора.

20.02.2023 и 21.02.2023 истцом в адрес ответчика был направлен Акт №5 от 20.02.2023 от 10.02.2023 на общую сумму 552 200 руб. 00 коп.

14.02.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.03.2023 № 41 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

24.03.2023 ответчиком вновь произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 187 200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 786 840 руб. 00 коп.

В связи с оплатой задолженности по арендным платежам в ходе рассмотрения спора в полном объеме, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 843 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.02.2023 по 24.03.2023 на сумму 487 200 руб. 00 коп. и с 25.03.2023 по 18.04.2023 на сумму 187 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты услуг, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате предоставленных в аренду автотранспортных средств, но не менее 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность своевременно оплачена не была, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 843 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчиком отзыв на иск, контррасчет неустойки не представлен, факт нарушения установленных сроков ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом итогов рассмотрения дела и уточнением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в размере 19 860 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 615 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 843 000 (восемьсот сорок три тысячи) руб. 00 коп., а также 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения от 22.03.2023 № 406.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова