Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-20843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-20843/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 9 926 000 рублей, неустойки в размере 3 178 495 рублей,

при участии:

ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» с иском о взыскании суммы долга в размере 9 926 000 рублей, неустойки в размере 3 178 495 рублей.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 29.08.2017, оригиналов дополнительного соглашения от 12.02.2015, инвестиционного договора № 3/13 от 30.09.2014. Требования поддерживает.

Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера № 3 от 30.09.2014.

Ходатайство удовлетворено. Документ приобщен.

Ответчик сумму основного долга признал, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор №3/13 от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015, согласно которому инвестор (истец) обязуется внести денежные средства в размере 9 926 000 рублей в сроки, определенные условиями настоящего Договора, а Общество (ответчик) принять и направить их на осуществление инвестиционной деятельности и передать Инвестору результат инвестиционной деятельности, указанный в п. 1.4. настоящего Договора, а именно: для приобретения в собственность доли (части) недвижимого имущества в размере 10, 42 (десять целых сорок две сотых) %, 217 (двести семнадцать) кв.м. из расчета 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Приобретаемые площади в соответствии с нормативами включают: 100 (сто) % полезных площадей и 0 (ноль)% места общего пользования (проходы, лестницы, вспомогательные, подсобные и технические помещения). Порядковый номер торгового помещения приобретаемого Инвестором, а именно помещения № 202 (двести два), №2 (два) (согласно приложению № 1), соразмерно приобретаемой доле, указанной в п.2.2. настоящего Договора (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора предметом инвестиции является Недвижимое имущество - ФИТНЕС ЦЕНТР, расположенный по адресу: РеспубликаТатарстан, <...> инв. №92:401:002:000035950, лит. А общей площадью 2652,8 (две тысячи шестьсот пятьдесят две целых, восемь десятых) кв.м., из них площадь подвала 388,4 (триста восемьдесят восемь целых четыре десятых) кв.м., 1-й этаж, площадь: 1034,8 (одна тысяча тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., 2-й этаж, площадь 1086,8 (одна тысяча восемьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м, который принадлежит Обществу на праве собственности. Результат (цель) инвестиционной деятельности Инвестора - приобретение в собственность доли (части) недвижимого имущества - 10,42%, 217 кв.м., указанного в п.1.3. настоящего Договора. Доля Инвестора будет подтверждена Свидетельством о государственной регистрации права на его долю недвижимого имущества. Инвестиции в деятельность Общества - вложение капитала и осуществление практических действий по переходу права собственности к Инвестору доли (части) недвижимого (муниципального) имущества - 10,42 (десять целых сорок две сотых)%, 217 (двести семнадцать) кв.м., указанного в пункте 1.3. настоящего договора.

В главе 4 спорного договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в день подписания настоящего Договора, Инвестор вносит платеж в размере 100 % а именно 9 926 000,00 (девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета из расчета 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рублей за 1 кв.м. передаваемой Инвестору площади. В момент регистрации права Инвестора в органах государственной регистрации, на основания кадастрового паспорта (плана БТИ), в случае несовпадения площади приобретаемого недвижимого имущества согласно данному договору, между сторонами в обязательном порядке производится финансовый уточняющий расчет.

Между тем, ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо исх.№5 от 26.04.2017, в котором ответчик уведомил истца о невозможности исполнения взятых им обязательств по выполнению условий указанного инвестиционного договора, невозможности ввода объекта недвижимости в эксплуатацию ввиду банкротства основного залогодержателя ПАО «ИнтехБанк».

В связи с нарушением ответчиком условий инвестиционного договора истец обратился к ответчику с претензией от 01.05.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 926 000 рублей, а также уплаты неустойки в размере 3 080 595 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения обществом взятых на себя обязательств указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 общество в 5 (пяти) дневной срок с момента письменного уведомления Инвестора о невозможности исполнения обязательств в бесспорном порядке обязуется вернуть сумму уплаченную Инвестором согласно пункту 4.1 настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суд квалифицировует его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54.

Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).

Согласно названной статье, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения срок завершения строительства объекта и ввод его в эксплуатацию установлен до 30.11.2016.

Доказательств передачи объекта инвестиций – ФИТНЕС ЦЕНТРа, расположенного по адресу: <...> инв. №92:401:002:000035950, лит. А общей площадью 2652,8 (две тысячи шестьсот пятьдесят две целых, восемь десятых) кв.м., из них площадь подвала 388,4 (триста восемьдесят восемь целых четыре десятых) кв.м., 1-й этаж, площадь: 1034,8 (одна тысяча тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., 2-й этаж,площадь 1086,8 (одна тысяча восемьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м в эксплуатацию не представлены, равно как не представлены доказательства осуществления строительства указанного объекта, доказательств осуществления строительства либо принятия мер к его продолжению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2017 судом установлено, что ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания долга.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований о взыскании долга в общей сумме 9 926 000 рублей принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Поскольку ответчиком исковые требования, возникшие на основании инвестиционного договора №3/13 от 30.09.2014, признаны в полном объеме, в силу положений ст.ст. 702, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга в сумме 9 926 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2014 по 31.05.2017 в виду несвоевременного исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств в рамках инвестиционного договора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.4 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обществом взятых на себя обязательств указанных в п.. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора общество (ответчик) в пятидневный срок с момента письменного уведомления инвестора (истца) о невозможности исполнения обязательств в бесспорном порядке обязуется вернуть сумму, уплаченную инвестором, согласно пункту 4.1 настоящего договора, с учетом неустойки из расчета 1% за каждый месяц пользования денежными средствами инвестора.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору №3/13 от 30.09.2014, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности является обоснованными и правомерными.

Ответчиком в судебном заседании от 29.08.2017 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Задержка по возврату денежных средств ответчиком в рамках инвестиционного договора №3/13 от 30.09.2014 ответчиком не оспаривается. Общий размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 3 178 495 рублей. При этом ответчиком было направлено письмо-уведомление 26.04.2017 о невозможности исполнения обязательств по спорному договору ввиду банкротства ПАО «ИнтхБанк», с указанием на намерение возместить сумму в заявленном размере после реализации (продажи) части помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, высказанные в судебном заседании, доводы ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 9 926 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 88 522 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина