Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-200449/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200449/17-29-1885
город Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1885)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ-01" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2010)

о взыскании денежных средств в размере 620 582,52 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 610 509,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073,40 руб., а также госпошлины в размере 15 412 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 г. № 1/280518

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ-01" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2010) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 582,52 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 610 509,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073,40 руб., а также госпошлины в размере 15 412 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда №26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 года по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Аудинор» отказано (л.д.76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года № 09АП-1212/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-200449/17 оставлено без изменения (л.д.114-115).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018года, решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200449/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об установленном договором порядке сдачи-приемки результата работ, о соблюдении сторонами установленного договором порядка сдачи-приемки результата работ; дать толкование условиям договора, в том числе касающихся сдачи-приемки результата работ и оплаты результата работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-200449/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Договора ответчик, как подрядчик, обязался выполнить в полном объеме работы по устройству слаботочных систем спального корпуса, включаястроительно-монтажные работы по монтажу систем, пуско-наладке смонтированныхсистем, а также сдачу инженерных систем эксплуатирующим организациям с оформлением соответствующих документов на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», <...>».

В силу п. 1.2. Договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для истца, как Заказчика, являются слаботочные системы спального корпуса, готовые к вводу в эксплуатацию, выполненные согласно условиям договора, ПСД, требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 67, 68 АПК доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Как усматривается из п. 1.2., 2.4.2 Договора работы сдаются по Акту выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, с учетом п. 1.1. Договора, также надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком является Акт приема-передачи систем эксплуатирующим организациям. При этом, указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу п. 4.3.7. Договора, ответчик, как подрядчик, был обязан самостоятельно осуществлять сдачу работ Заказчику (истцу) и компании, осуществляющей строительный контроль (АЛО Арена 2018), для чего организовать в письменной форме вызов их официальных представителей.

Работы ответчиком в полном объеме не сдавались, вызов официальных лиц не осуществлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно п. 6.1. Договора, после завершения работ (этапа работ) Подрядчик информирует Заказчика за три рабочих дня до начала приемки работ об окончании работ и дате и времени осмотра работ с целью его приемки.

Таким образом, если гипотетически предположить выполнение работ ответчиком, то он должен был в пределах срока действия договора направить истцу соответствующее уведомление. Вместе с тем никакого уведомления истец не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу на предмет выполнения ответчиком работ должны являться: Акт приема-передачи систем эксплуатирующим организациям (согласно п. 1.1. Договора) - в материалах дела отсутствует; Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 2.4.2 Договора) - в материалах дела отсутствуют;

Исполнительная документация, в частности, но не исключительно, журнал производства работ, журнал входного контроля, журнал сварочных работ и др. (п. 43.6. Договора) - в материалах дела отсутствует; Проект производства работ (п. 4.3.10 Договора) - в материалах дела отсутствует. Официальное информирование истца и АНО Арена 2018 о дате и времени осмотра результата работ (п. 6.1. Договора) - в материалах дела отсутствует.

Все вышеуказанные документы, которые должны были быть разработаны ответчиком (если предположить выполнение ответчиком работ) в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о сдаче работ на основании Акта, подписанного ФИО3 необоснован, поскольку данный акт не соответствует принципу допустимости доказательств.

Отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 на подписаниеАкта от 26.01.2017г.

Ответчик указывает, что якобы выполнил работы на сумму иска, на основании Акта от 26.01.2017 г., подписанного ФИО3, как прорабом на объекте.

Вместе с тем, указанный Акт является ненадлежащим доказательством, так как уже указывалось выше, работы должны были сдаваться по Актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно положениям Градостроительного кодекса, Приказам Госкомстата сдача работ в строительстве осуществляется на основании Актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Указанные акты являются документами строгой унифицированной формы, их заполнение необходимо и обязательно при сдаче работ и с точки зрения ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 на подписание актов и приемку работ у третьих лиц.

Приказ истца о назначении ФИО3 прорабом на объекте не дает и не давал право и полномочия по приемке выполненных работ ответчиком и подписания акта.

В указанном приказе отсутствуют полномочия ФИО3 на подписание актов выполненных работ, а также полномочия по приемке работ у контрагентов. Назначение Приказом организации физического лица прорабом на объекте, означает лишь выполнение этим физическим лицом своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции.

Вывод суда апелляционной инстанции: «.... ФИО3 систематически участвовал во взаимоотношениях с ответчиком от имени истца» не основан на материалах дела, доказательства для данного вывода суда отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции «... ФИО3 мог восприниматься ответчиком как представитель истца...» опровергаются ст. 312 ГК, согласно которой должник должен убедиться, что исполнение происходит надлежащему лицу. При таких обстоятельствах, ответчик должен был потребовать доверенность на право приемки и подписания актов у ФИО3

Помимо изложенного выше, указанный Акт от 26.01.2017 г. (подписан ФИО3) не содержит в себе указания на стоимость принятых работ.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия стоимости работ,переданных прорабу истца ФИО3 указанный акт не может служитьдоказательством выполненных ответчиком работ на сумму иска.

Более того, формирование цены Договора, заключенного между сторонами, осуществлялось посредством указания каждого конкретного вида, объема и стоимости работ, что подтверждается Протоколами согласования твердой договорной цены (Приложения №№ 1-8 к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью). Таким образом, при заключении Договора стороны признали сложный составной механизм определения цены подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах, при сдаче работ также обязательно указание их стоимости.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Акт от 26.01.2017 г., на котором ответчик основывает свои доводы, не содержит в себе стоимости сданных работ. В связи с чем, невозможно было сделать вывод о выполнении ответчиком работ на всю сумму оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах: Подписание акта от 26.01.2017 г. неуполномоченным лицом со стороны истца; Несоответствие акта по форме, установленным для приемки работ в строительстве (КС-2, КС-3) Довод ответчика о выполнении работ на основании Акта от 26.01.2017 г. является необоснованным.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составлял 15 августа 2017г.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 11.3. Договора, истец, как заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, полностью или частично, в том числе в случае, нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания работ, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Подобные иные случаи отражены в ч. 2. ст. 715 ГК, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, согласно п. 8.7. Договора в случае неисполнения Подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором, Заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по Договору полностью или частично, либо отказаться в одностороннем порядке, полностью или частично, от исполнения Договора.

Указанная норма Договора не содержит в себе какого-либо ограничивающего круга обязанностей, за неисполнение которых ответчиком, истец может отказаться от Договора.

Таким образом, помимо общего невыполнения работ, невыполнение таких обязательств как: Передача систем эксплуатирующим организациям (п. 1.1. Договора); Формирование актов скрытых работ (п. 4.3.8 Договора). Ведение исполнительной документации, в частности, журнала производства работ (п. 4.3.6. Договора) Уже являются надлежащим основанием для одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (соответствующая телеграмма имеется в материалах дела).

Ответчик указанный отказ от исполнения Договора не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 610 509,12 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073, 40 руб. за период с 01.09.2017г. по 01.11.2017г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073, 40 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ-01" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2010) сумму долга в размере 610 509,12 (шестьсот десять тысяч пятьсот девять руб. 12 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073,40 (десять тысяч семьдесят три руб. 40 коп.), а также сумму госпошлины в размере 15 412 (пятнадцать тысяч четыреста двенадцать руб.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева