Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-109519/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46799/2018

Дело № А40-109519/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Газобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года

по делу № А40-109519/18 (114-773), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Газобетон» (ОГРН <***>)

к ООО «Каркаде» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 532 855 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.532.855 руб. 07 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 ноября 2012 года №17231/2012, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль самосвал специальный 68901R.

Предмет лизинга был передан в аренду по акту приема-передачи от 05.02.2013г. (л.д. 33).

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направил 07.05.2015г. уведомление от 06.05.2015г. в адрес лизингополучателя и 17.04.2015г. изъял предмет лизинга. (л.д. 40-41).

После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 23.11.2015г. № 17231/2012-О по цене - 877.786 руб. 99 коп. (т.4, л.д. 13-15).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга по договору №17231/2012 от 29 ноября 2012г., поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

В связи с тем, что исковое заявление подано в электронном виде в суд 21.05.2018г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма сальдо в соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. рассчитывается только после изъятия предмета лизинга.

В заседании апелляционного суда истец и ответчик не оспаривали, что предмет лизинга у истца был изъят - 17.04.2015г.

Следовательно, с момента изъятия предмета лизинга, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, истец знал о нарушении своего права, и то, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, судом верно установлено истечение сроков исковой давности в отношении к заявленным требованиям, а довод истца о нарушении судом, посредством применения срока исковой давности, его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя направленные на переоценку расчетов сальдо встречных обязательств по договору, а также переоценку существа договорных правоотношений сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку, в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-109519/18 (114-773) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газобетон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.