Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-258332/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.12.2024                                                                             Дело № А40-258332/22-50-1938

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАЕКТОРИЯ" (123100, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Шмитовский <...>/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг от 16.05.2022г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 44 500 руб. 00 коп., процентов в размере 82 328 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за период с 02.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (далее - ООО «СпецТраектоия», общество, ответчик) задолженности по договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг от 16.05.2022 в сумме 5 000 000 руб., штрафа в сумме 44 500 руб., с последующим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 328 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-258332/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что применительно к настоящему спору суду надлежало установить обстоятельства фактического исполнения сторонами условий спорного договора, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по подбору объекта недвижимого имущества с целью совершения ответчиком сделки по приобретению прав собственности на объект, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался спорный договор; факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг (совершения/несовершения им фактических действий по исполнению договорных обязательств). Соответственно, доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя предпринимателем или обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля   2024 года в порядке п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. №7, частями 3, 4 статьи 18, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Дружининой В.Г.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно: ИП ФИО1 отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 328,00 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 328,00 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное  ходатайство об уточнении исковых требований от 25.09.2024 года, поступившее в суд 30.09.2024 года, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАЕКТОРИЯ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения до Договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16 мая 2022 года в размере 5 000 000 руб.; штраф за неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения в размере 397 500,00 руб. за период с 3 августа 2022 по 8 октября 2024 согласно п. 4.2 договора; штраф от суммы 5 000 000,00 руб. согласно п. 4.2 договора за  период с 9 октября 2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, при новом рассмотрении спора отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 16.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Спецтраектория» (заказчик) договор № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по подбору объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями заказчика, с целью подготовки и совершения заказчиком сделки по приобретению прав собственности на подходящий заказчику объект; объектом недвижимости является нежилое помещение, основные параметры которого указаны в заявке на подбор объекта недвижимости (приложение № 1) (пункт 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора, истец (исполнитель) обязуется оказать содействие ответчику (заказчику) в поиске Объекта недвижимого имущества, провести маркетинговое исследование рынка недвижимости в административных округах и регионах, указанных заказчиком, подобрать варианты, используя собственную   информационно-аналитическую   базу   данных,   профессиональные издания средств массовой информации, сеть Интернет; своевременно предоставить ответчику (заказчику) по его просьбе информацию об имеющихся вариантах, соответствующих заявке на подбор объектов недвижимость; осуществить подбор объектов недвижимости, а также организовать и провести показы объектов недвижимости заказчику или его представителю.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) при осмотре объекта недвижимости обязуется подписать с истцом (исполнителем) в установленной форме Акт просмотра объекта недвижимости.

Также, согласно пункту 2.1.6. договора ответчик (заказчик) обязуется подписать Акт оказанных услуг в отношении подобранного исполнителем объекта недвижимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком (заказчиком) договора купли-продажи и получения объекта недвижимости по Акту приема-передачи.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, 16.05.2022 сторонами была подписана заявка на подбор объекта недвижимости, в которой указаны параметры объекта недвижимости, который желал приобрести заказчик, утверждена форма акта приема оказанных услуг, подписано соглашение о вознаграждении, в котором определены стоимость услуг, срок и форма оплаты.

Истец ссылается на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка, поиску и подбору объекта недвижимости согласно заявке заказчика, и как результат заключение 11.07.2022 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование Минбанк) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью 607,0 кв. метров, что подтверждается подписанным сторонами 18.05.2022 актом просмотра объекта недвижимости по вышеназванному адресу, электронной перепиской сторон.

Истец также указывает, что объект недвижимости был выбран ответчиком в результате осмотра, в дальнейшем указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи; до момента приобретения объекта недвижимости, выбранного ответчиком, истец (исполнитель) продолжил оказывать ответчику информационные и консультационные услуги по вопросам приобретения данного объекта в собственность; 19.07.2022 между ответчиком и собственником объекта недвижимости АО «МИНБАНК» (далее - третье лицо) подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, при подписании акта представителю ответчика были переданы ключи от приобретенного объекта недвижимости; после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта недвижимости, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет истца (исполнителя), указанный в договоре оказания услуг. Вместе с тем, оплата по договору оказания услуг ответчиком истцу не произведена, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг от 16.05.2022, наличием задолженности в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, ответчик не признал факт заключения договора № 85-22-МСК от 16.05.2022, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3 и соответствия оттиска печати организации ООО «СпецТраектория», проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Независимый Исследований, Консалтинга и Оценки».

Заключением эксперта № 258332 от 23.11.2023 установлено, что: подписи от имени генерального директора ФИО3 на договоре № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16.05.2022, заявке на подбор объекта недвижимости от 16.05.2022 (приложение № 1), акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) (подпись в низу документа), соглашении о вознаграждении от 16.05.2022 (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных сторонами (приложение № 4), выполнены не самим ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 посередине акта просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) выполнена ФИО3.

Решить вопрос в отношении краткой рукописной записи «Кузьмин Иван Вадимович» в акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка ФИО3

Также эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «СпецТраектория», поставленные на договоре № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16.05.2022, заявке на подбор объекта недвижимости от 16.05.2022 (приложение № 1), акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2), соглашении о вознаграждении от 16.05.2022 (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных сторонами (приложение № 4), соответствуют оттискам печати, поставленным от имени ООО «СпецТраектория» на договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью 607 кв. метров от 11.07.2022 между ПАО «МИНБАНК» (третье лицо) и ООО «СпецТраектория», на акте приема-передачи объекта недвижимости по адресу <...>, общей площадью 607 кв. метров от 19.07.2022 между ПАО «МИНБАНК» (третье лицо) и ответчиком ООО «СпецТраектория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, определенного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 160, 434 названного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Суд принимает во внимание пояснения Истца о том, что Генеральный директор ответчика ООО «Спецтраектория» обратился к истцу в конце осени 2021 г. с целью помочь в поиске и подборе объекта недвижимости. Договор оказания услуг осенью 2021 г. стороны не заключили, хотя варианты объектов недвижимости ответчику были   представлены.   Истцом  были подобраны ответчику варианты объектов недвижимости, в том числе, предложен объект недвижимости по адресу: <...>. Стоимость указанного объекта, на момент первичного обращения ответчика (осень 2021 г.), составляла более 170 000 000 руб. Собственником указанного объекта недвижимости являлся ПАО «МИнБанк».

Ранее истец оказывал услуги ПАО «МИнБанк» по продаже   объектов недвижимости, в том числе, объекта коммерческой недвижимости адресу <...> общей площадью 607 кв.м. по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2020г. (срок действия договора оказания услуг - 12 месяцев). В Приложении №6 к договору под номером 10 указан объект коммерческой недвижимости по адресу: <...> общей площадью 607 кв.м стоимостью 173 000 000 руб.

На момент обращения ответчика ООО «Спецтраектория» осенью 2021 г. к истцу, договор оказания услуг с ПАО «МИнБанк» от 30 апреля 2020 г. между истцом и ПАО «МИнБанк» не действовал. Данный договор прекратил свое действие с 1 мая 2021 г.

Истец пояснил, что второй раз с целью помочь в поиске и подборе объекта недвижимая» ответчик обратился к истцу в начале мая 2022 г.

Истцом ИП ФИО1 был составлен Договор №85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16 мая 2022 г., Заявка на подбор объекта недвижимости, где со слов ответчика указаны параметры объекта недвижимости, который ответчик желал приобрести (Приложение № 1), Акт просмотра объектов недвижимости (Приложение №2). Соглашение о вознаграждении (Приложение №3), форма Акта приема оказанных услуг (Приложение №4). На всех документах указано, что это приложения к Договору №85-22-МСК от 16.05.2022 г. Все приложения, кроме Акта просмотра объектов недвижимости (Приложение №2) от 16 мая 2022 г.

Акт просмотра объектов недвижимости (Приложение №2) датирован 18 мая 2022 г., поскольку в указанную дату сторонам была запланирована дата просмотра объекта недвижимости адресу <...>

Истец пояснил, что составленные истцом документы, с подписью и печатью истца в 2х экземплярах были переданы ответчику. Ответчик вернул истцу уже подписанный со своей стороны и скрепленный печатью ответчика один экземпляр пакета документов.

Договор и все приложения были возвращены истцу подписанными (кроме подписи на Акте просмотра (Приложение №3) в середине Акта в графе заказчик). Подпись и расшифровка подписи генерального директора ответчика ФИО3, в Акте просмотра объектов недвижимости (Приложение №3) от 18 мая 2022 г. в графе заказчик ставилась ФИО3 после просмотра объекта недвижимости в присутствии истца ФИО1 Все остальные документы, как указано выше, были переданы истцу уже подписанными и заверенные печатью ответчика.

Истец пояснил, что при повторном обращении ответчика к истцу в начале мая 2022 г. истец предложил ответчику для осмотра несколько объектов недвижимости. В частности помещение в офисном здании на ул. Красная Песня, 28с2 стоимостью 180 947 400 руб., помещение свободного назначения площадью 745, 1 кв.м в ЖК «Шмитовский 16» стоимостью 190 000 000 руб., помещение в деловом центр Голден Гейт площадью 347, 4 кв.м стоимостью 126 801 000 руб. (Москва, ЦАО, р-н Таганский, булл. Энтузиастов 2), офис 333,7 кв.м в бизнес центре Кондор-Трейд стоимостью 121 000 000 (Москва, ЦАО, р-н Тверской, ул. Краснопролетарская, 30С и другие помещения. Предварительно сделав анализ объектов недвижимости по параметрам, заявленным ответчиком. Среди предложенных ответчику для просмотра помещений был объект недвижимости по адресу <...>, который больше всех вариантов подходил под параметры требований ответчика. Этот объект ответчик решил осмотреть первым. Поэтому в Акте просмотра объектов недвижимости (Приложение №2) от 18 мая 2022 г. указан данный объект (№1).

Истец пояснил, что поскольку до 16 мая 2022 г., в том числе, при первоначальном обращении истец оказывал ответчику услуги по подбору помещения, в п.7.1 договора стороны договорились указать, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период, предшествующий его подписанию, а именно с 01.12.2021 г.

Истцом были произведены маркетинговые исследования рынка, в результате которого ответчику были представлены варианты объектов недвижимости согласно его требованиям, произведен поиск и подбор объектов недвижимости для просмотра согласно Заявке (Приложение №1). Варианты объектов недвижимости были представлены ответчику. В том числе, объект недвижимости по адресу <...> общей площадью 607 кв.м., стоимость которого на момент повторного обращения ответчика в мае 2022 г., была собственником снижена до 122 364 000 руб.

18 мая 2022 г. объект недвижимости по адресу <...> был ответчику показан, что подтверждается Актом осмотра от 18 мая 2022 г., подписанным сторонами (истцом и ответчиком). О просмотре объекта недвижимости истец договаривался (вел переговоры) с представителем АО МИнБанк. Ответчик остановил свой выбор на указанном нежилом помещении и решил приобрести в собственность данное помещение. Другие помещения ответчик осматривать не стал, определившись после просмотра объекта недвижимости по адресу <...>. стр.1, с выбором.

Права и обязанности исполнителя (истца), указаны в п.2.2. Договора №85-22-МСК от 16 мая 2022 г.

п.2.2.1 оказать содействие ответчику (Заказчику) в поиске Объекта недвижимого имущества. провести маркетинговое исследование рынка недвижимости в административных округах и регионах, указанных Заказчиком, подобрать варианты, используя собственную информационно-аналитическую базу данных, профессиональные издания средств массовой информации, сеть Интернет.

п. 2.2.2 своевременно предоставить ответчику (Заказчику) по его просьбе информацию об имеющихся вариантах, соответствующих Заявке на подбор объектов недвижимость (Приложение №1).

п.2.2.3. осуществить подбор объектов недвижимости, а также организовать и провести показы объектов недвижимости Заказчик) или его представителю.

п.2.2.4 исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей, связанных с предметом настоящего договора третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласования с Заказчиком .

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено предоставление письменного отчета или предоставление маркетингового исследования в письменном виде. Доказательств, что ответчик обращался к истцу за предоставлением письменного отчета по договору и не получил его, не представлено.

Из характера поручения, из договора также не следует, что истец должен был предоставить Ответчику отчет о проведении просмотра недвижимости и проведении переговоров.

Перечисление и разделе 2.2 договора обязанностей исполнителя не означает, что для достижения цели договора - подготовки и совершения Заказчиком сделки по приобретению прав собственности на подходящий Заказчику объект недвижимости, исполнителем должны быть исполнены именно все перечисленные мероприятия.

Из п. 3.1. договора следует, что оплата услуг исполнителю осуществляется за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, а не за выполнение всех обязательств, перечисленных в разделе 2.2. договора.

В данном случае, в результате действий истца ответчик подписал с АО «МИнБанк» договор купли - продажи объекта недвижимости, который являлся предметом просмотра 18 мая 2022 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения. Что между сторонами действовал договор и приложения, представленный истцом в материалы дела является следующее :

1) Оттиск печати на договоре от 16 мая 2022 г. и приложениях к договору между истцом и ответчиком полностью совпадают с оттиском печати ответчика на договоре купли-продажи объекта недвижимости от 11 июля 2022 г., на Акте приема-передачи от 19 июля 2022 г. между ответчиком и АО «МИнБанк». Согласно заключению эксперта все оттиски ООО «Спецтраектория» выполнены одной печатью (печатной формой). Оттиск печати организации является средством индивидуализации хозяйственного общества (п.5 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец не имел и не мог иметь доступа к печати ответчика. Печать любой организации не находится в свободном доступе, воспользоваться печатаю организации стороннее лицо, которое, кроме того, не является сотрудником организации, не имеет возможности. Ответчик не заявлял о том, что его печать утеряна, похищена и т.д. Этой же печатью ответчик скрепил договор купли-продажи объекта недвижимости с АО «МИнБанк» от 11 июля 2022 и акт приема передачи объекта недвижимости от 19 июля 2022. Если истец не оказывал ответчику услуги по приобретению объекта недвижимости, он не мог знать ни о заключенном 11 июля 2022 г. договоре купли-продажи, ни о подписанном 19 июля 2022 г. Акте приема-передачи.

2) Помимо печати ответчика на всех документах, доказательством, что между сторонами существовали договорные отношения, является Акт просмотра от 18 мая 2022 г., который лично подписан генеральным директором ответчика. При этом на Акте указано, что он является приложением к конкретному договору № 85-22-МСК от 16 мая 2022 г. Сам ФИО3 согласно письменным пояснениям ответчика в т.1 л.д. 126-127 подтвердил факт наличия на Акте просмотра недвижимости, который содержит указание на договор №85-22-МСК от 16 мая 2022 г., своей подписи и расшифровки. Помимо указания на договор Акт, подписанный генеральным директором ответчика, содержит подтверждение, что объект удовлетворяет требованиям заказчика для совершении сделки купли-продажи, (п. 5 Акта - результат просмотра : помещение подходит, п.3 вид сделки: купля-продажа).

3) Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, 23 мая 2022 г. (л. д. 126-128 приложения к протоколу осмотра письменных доказательств). ФИО4 действуя от имени ответчика, что видно из переписки и направленных истцу прин-скринов, ведет с истцом переписку о приобретении объекта недвижимости на торгах. Речь идет о размещении документов ответчика на торговой площадке (аукцион по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004035:4134 по адресу <...>). Где помимо кадастрового номера объекта указаны данные генерального директора ответчика (ФИО, ИНН и т.д.), а также данные ООО «Спецтраектория» (ИНН). 30 мая 2022 г. (л. 129-131 приложения к протоколу осмотра письменных доказательств). ФИО4 сообщает истцу, что торги закрылись и у них первое место.

10 июня 2022 г., 14 июня 2022 (л. 132-144 приложения к протоколу осмотра письменных доказательств). ФИО4 отправляет истцу сообщение с вопросом, когда истец сможет к ним приехать и подписать их экземпляр договора, поскольку свой экземпляр они не могут найти. На данные сообщения истец отправляет ФИО4 Договор №85-22-МСК от 16.05.2022 г. с приложениями (документы, которые представлены истцом в суд по данному делу, что также видно из протокола осмотра). На что ФИО4 подтверждает, что речь идет именно об этом договоре с приложениями и предлагает истцу приехать в офис для подписания их экземпляра. Таким образом, ФИО4, действующая от имени ответчика на торговой площадке по приобретению спорного объекта недвижимости, являющаяся сотрудником ответчика, подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договора оказания услуг с приложениями в форме и редакции представленной истцом в материалы дела.

4) Признание действий истца по договору оказания услуг представителемответчика. В судебном заседании 13 декабря 2023 г. суда первой инстанции ответчикпояснил, что не отрицает того, что истец оказывал услуги по приобретению объектанедвижимости. Однако, по мнению ответчика, истец являлся менеджером банка, идействовал в интересах банка. Данное заявление ответчика отражено на аудио протоколесудебного заседания от 13.12.2023 г. В суде апелляционной инстанции 11 марта 2024 г.ответчик также подтвердил факт оказания истцом услуг по приобретению объектанедвижимости, сославшись на то, что истец действовал в интересах продавца (третьеголица). На что представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не являлся сотрудником банка и не оказывал банку услуги по продаже объекта недвижимости.

Указанные выше доказательства свидетельствуют и подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен договор №85-22-МСК от 16.05.2022 г. с приложениями, представленными в материалы дела.

Несмотря на то, что подпись на договоре и приложениях, как установлено заключением эксперта (кроме подписи на Акте просмотра от 18 мая 2022 г.) выполнена не генеральным директором ответчика, действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Исполнение условий договора со стороны истца (подбор объекта недвижимости на основании исследования рынка и показ объекта недвижимости ответчику), достижение цели, для которой заключен договор (подготовка и совершение заказчиком сделки по покупке недвижимости - в результате действий истца ответчик заключил с АО МИнБанк договор купли-продажи осмотренного объекта недвижимости) и фактическое принятие исполнения (услуг истца) со стороны ответчика, свидетельствует о заключении договора.

Помимо подбора объекта недвижимости согласно договору, истец оказывал ответчику услуги и по дальнейшему сопровождению сделки, ведению переговоров с продавцом АО «МИнБанк», вплоть до подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. В результате действий истца ответчик приобрел объект недвижимости, который являлся предметом осмотра 18 июля 2022 г.

В целях совершения ответчиком сделки по приобретению объекта недвижимости истцом оказывались ответчику консультационные услуги, велись переговоры с представителем продавца АО «МИнБанк», просматривались документы ответчика и продавца, пересылаемые истцу ответчиком.

Действия по приобретению нежилого помещения по адресу <...>. стр.1 от имени ответчика ООО «Спецтраектория» осуществлял по доверенности ФИО5. Копия доверенности на ФИО5 была передана истцу и представлена в материалы дела. Доверенность выдана генеральным директором ответчика ФИО3 на приобретение объекта недвижимости с указанием адреса и кадастрового номера объекта, показанного истцом и осмотренного ответчиком 18 мая 2022 г. (объект недвижимости по адресу <...> с кадастровым номером 77:01:0004035:4134), который впоследствии ответчик приобрел у АО «МИнБанк».

В приложении к протоколу осмотра письменных доказательств (л.27-121) представлена переписка истца с ФИО5, который по нотариальной доверенности от имени ООО «Спецтраектория» совершал действия по приобретению объекта недвижимости у АО «Минбанк».

6 июня 2022 (л.27) ФИО5 спрашивает у ФИО1 новости по договору.

14 -15 июня 2022 (л.28) ФИО6 сообщает, что ФИО1 ждут в офисе и спрашивает, когда ФИО1 подъедет.

21.06.2022 ФИО1 спрашивает ФИО6 получилось ли с оплатой оценки.

22.06.2022 г. (л. 34) ФИО5 направляет истцу платежное поручение за оплату отчета ООО «Стремление» об определении рыночной стоимости приобретаемого объекта;

27.06.2022 (35-37) ФИО1 пишет, что в банк нужно срочно отправить ДКП, что там уже ждут. ФИО6 направляет ФИО1 ДКП, заявление на аккредитив. ФИО1 говорит, чтобы эти же документы направили продавцу. ФИО6 сообщает, что направил. Спрашивает у ФИО1, что с оценкой. ФИО1 сообщает, что все решил уже и ждем банк.

27.06.2022 (л38-53) распечатка документов, которые ФИО5 направляет истцу ФИО1 - проект договора купли-продажи с АО «МИнБанк», приложение к договору 1, приложение к договору 2, проект заявления на открытие аккредитива, приложение №1 к заявлению, платежное поручение за оплату экспертизы., 28 июня 2022 г. истец пересылает голосовое сообщение, какие нужны документы. После чего ответчик направляет истцу еще один проект договора купли-продажи с АО «МИнБанк». На что истец пишет, что еще нужны корректировки, дополнения от ВТБ и МИнБанка (пустографки). Сообщает, что ждет ответ ВТБ на этой неделе и ДКП на следующей. Спрашивает, разобрались ли с задатком. 29 июня 2022 ФИО1 направляет голосовое сообщение. ФИО6 сообщает ФИО1, что заявление на аккредитив - компетенция главного бухгалтера, что они договор согласовали, нотариальную доверенность оформили, ВТБ должен заполнить пустографки кредитного договора, что замечаний по ДКБ от продавца нет. 30 июня 2022 г. ФИО1 сообщает, что ВТБ требует согласования по ДКП и бумагам.

1 июля 2022 г. (л.63-65) ФИО5 направляет истцу техническое заключение №01БиН, подписанное и заверенное печатью ООО «Спецтраектория», заявление на открытие аккредитива, подписанное ответчиком ООО «Спецтраектория» на сумму 70 000 000 руб. с приложением, в котором также речь идет о договоре купли-продажи нежилого помещения, которое впоследствии приобрел ответчик у АО «МИнБанк»;

4 июля 2022 г. (л. 67-68) истец ФИО1 голосовым сообщением и письменно сообщает ответчику, какие документы необходимо предоставить в банк, какие документы были в запросе. После чего ответчик направляет истцу эти документы для проверки сообщает о направлении этих же документов в банк.

4 июля 2022 г. (л.70-104) документы, которые ФИО5 направляет истцу для проверки - выписка из ЕГРП АО Минбанк, договор купли-продажи от 21 марта 2020 г. на основании которого продавец АО Минбанк приобрел продаваемое ответчику нежилое помещение, акт приема-передачи, устав Минбанк, проекты договора купли-продажи между АО Минбанк и ООО «Спецтраектория» с пометками выделенными красным шрифтом, акта приема передачи, приложения 2, доверенность на ФИО5, протокол 11 внеочередного собрания участников ООО «Спецтраектория» по вопросу приобретении объекта недвижимости у АО «МИнБанк».

На что ФИО1 спрашивает, отправили ли эти документы в банк. И пишет, что пока хватает.

11 июля 2022 (л.105-106) ФИО1 спрашивает, во сколько подписание ДКП, говорит, что нужно подписать сегодня, что сегодня крайний день. Спрашивает, что с ДКП. На что ФИО6 (л.109-121) высылает истцу договор купли-продажи (окончательный текст) между АО «МИнБанк» и ООО «Спецтраектория», акта приема передачи, приложения 2 и сообщает о готовности подписать договор купли-продажи с АО «МИнБанк». Истец ФИО1 спрашивает, связались ли они с ФИО7. На что ответчик отвечает, что связались.

11 июля 2022 г. подписан договор купли-продажи между ответчиком и АО «МИнБанк» с приложениями, то есть, подписаны те документы, которые ответчик направлял истцу. 19 июля 2022 г. между ответчиком и собственником объекта недвижимости АО «МИнБанк» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. При подписании акта представителю ответчика были переданы ключи от приобретенное объекта недвижимости.

За услуги, оказанные по договору, ответчик согласно Соглашению о вознаграждении от 16 мая 2022 г. (Приложение №3) обязан выплатить истцу (Исполнителю) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора купли-продажи выбранного объекта и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в договоре оказания услуг, то есть, до 3 августа 2022 г.

Для заключения договора оказания услуг законом не предусмотрено регулирование цены сделки (тарифа, расценки, ставки).

В соответствии с п.1. ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводов и доказательств, что при заключении договора между истцом и ответчиком была нарушена свобода ООО «Спецтраектория» в заключении спорного договора и имело место понуждение к его заключению, не представлено.

По смыслу ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Стоимость предлагаемых риэлторами услуг определяется договором. Закон не ограничивает и никак не определяет величину комиссионных агентств недвижимости. Стандартная комиссия риэлторского агентства в Москве составляет 4-6% от стоимости продаваемого или покупаемого объекта.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или совершение определенной деятельности исполнителем.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. указано: п.1 договор считается заключенным и в том случае, когда из повеления сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ) п.3 Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

п.6 Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГКРФ). Определение № 77-КГ19-17.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) , утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г. п. 7. Заказчик, принявший результат работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другое стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязанности в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также истодить из презумпции разумности и достоверности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ

Согласно нормам действующего законодательства, судебной практике, даже отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 5 000 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.4.2 договора Заказчик (ответчик) несет ответственность за нарушение сроков оплаты комиссионного вознаграждения. Штраф от неоплаченной суммы составляет 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

0,01% от суммы 5 000 000 руб. составляет (5 000 000 : 100 х 0, 01) 500 руб. -ответственность за каждый день нарушения срока оплаты комиссионного вознаграждения.

Начиная с 3 августа 2022 на первое ноября 2022 г. просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 89 дней (август 2022 - 29 дней, сентябрь 2022 - 30 дней, октябрь - 30 дней,)

500 руб. х 89 дней = 44 500 руб. (сумма штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по оплате на 1 ноября 2022 г.)

Со 2 ноября 2022 г. по 8 октября 2024 г. - дата судебного заседания (706 дней)

500 руб. х 706 дней = 353 000 руб. (сумм штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по оплате за период со 2 ноября 2022 г. по 8 октября 2024 г.)

Всего: 44 500 руб. - 353 000 руб. = 397 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 397 500 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требование истца о взыскании штрафа с последующим начислением  на сумму долга начиная с 09.10.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2009) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 328,00 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАЕКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2009) задолженность в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, штраф в размере 397 500 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с последующим начислением  на сумму долга начиная с 09.10.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины 48 634 (Сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАЕКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина