Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-40694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А56-40694/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-40694/2015/тр.114,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 01.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 295 755 869,10 руб. в реестр требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр).

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не должен был быть применен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку фактическая недобросовестность Компании не установлена и доказательств, ее подтверждающих, не представлено.

Кроме того, Компания полагает, что судами не учтено, что действия по зачету совершены Корпорацией в одностороннем порядке, при этом действия Компании были направлены на установление сальдо взаимных представлений, в связи с чем у судов отсутствовали основания для установления ее требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В отзыве, поступившем в суд 25.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Корпорацией (подрядчиком) 22.07.2010 заключен договор подряда № Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский – РП 330 кВ Ондский» (далее – договор № Э07-10/2).

Письмом от 20.08.2015 № Ц0/ПН/1312, полученным Корпорацией 02.09.2015, Компания уведомила Корпорацию о необходимости возврата 374 723 516,64 руб. неотработанного аванса по пункту 7.12 указанного договора.

Письмом от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 Корпорация уведомила Компанию о совершении зачета в размере 771 638 077,54 руб., в том числе о прекращении обязательств Корпорации перед Компанией по договору № Э07-10/2 в размере 348 897 587,05 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года по состоянию на 21.09.2015 по договору № Э07-10/2 обязательства Корпорации перед Компанией по возврату неотработанных авансов составляли 348 897 587,05 руб., обязательства Компании перед Корпорацией по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания - 53 141 717,95 руб.

По результатам зачета взаимные обязательства Корпорации и Компании по договору № Э07-10/2 были прекращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31.12.2015 задолженность между сторонами по данному договору отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 признан недействительной сделкой зачет, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ по договорам:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в размере 43 055 346,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 %,

2) по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта - Микунь» в размере 31 605 873,34 руб., в том числе НДС - 18 %,

3) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в размере 26 959 251,03 руб., в том числе НДС - 18 %,

4) по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в размере 125 470 791,99 руб., в том числе НДС - 18 %,

5) по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в размере 6 471 691,40 руб., в том числе НДС - 18 %,

6) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ КонаковоТрубино» в размере 114 378 568,45 руб., в том числе НДС - 18 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 295 755 869,10 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что зачет встречных требований между Корпорацией и Компанией совершен после возбуждения дела о банкротстве, при этом Компания была осведомлена о неплатежеспособности Корпорации, что свидетельствует о недобросовестности Компании и получении приоритетного удовлетворения ее требований к Корпорации перед другими кредиторами, удовлетворил заявление Компании, указав при этом, что ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о наличии/отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспоренный зачет встречных требований совершен письмом от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 после возбуждения дела о банкротстве Корпорации 26.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что зачет встречных требований был совершен при очевидной осведомленности Компании о неплатежеспособности Корпорации и о наличии заявления о признании последней несостоятельной (банкротом), что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9.1, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления № 63, пришли к выводу о том, что требование Компании в размере 295 755 869,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Компании о наличии у Корпорации признаков неплатежеспособности не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2019 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, признана недействительной сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенная между Корпорацией и Компанией и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Корпорацией по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388,41 руб. по договору от 01.10.2014 № 1409101.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020 указанные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и суда кассационной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, из содержания указанных судебных актов следует, что при новом рассмотрении обстоятельства осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также факт ее недобросовестности, судами трех инстанций не были установлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования Компании в размере 295 755 869,10 руб. за счет имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, является ошибочным.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить определение от 28.07.2022 и постановление от 11.10.2022 в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-40694/2015 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в размере 295 755 869,10 руб.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1