Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А53-4906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4906/17
03 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 441 316 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройспецтехника» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 316 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Абдулиной С.В. в отпуске, определением от 05.04.2017 произведена замена судьи Абдулиной С.В. на судью И.С. Меленчука.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец требования поддержал в полном объеме, суду указал, что по настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик отзывом на иск от 24.03.2017 требования не признал, поскольку ответчик заявок на предоставление техники в мае, июне 2016 не подавал, а услуги о предоставлению какой-либо техники за указанный период не оказывались. Представленные истцом сменные рапорта за февраль, март, апрель, май 2016, по мнению ответчика не могут подтверждать оказание услуг по предоставлению техники ответчику, поскольку в рапортах отсутствуют в нарушение пунктов 2.4, 2.5 договора, дата составления, подпись уполномоченного представителя общества, а подпись ФИО3 не могла быть подтверждением принятия услуг, так как Махов никогда не являлся работником ответчика. Уполномоченным представителем ответчика мог быть только ФИО4

Истец письменно представил суду возражения на отзыв ответчика, опровергая доводы истца о полномочиях гр. ФИО3, истец указал, что ФИО5 был привлеченным подрядчиком, и соответственно, он не мог являться штатным работником ответчика. При этом, истец в начале процесса оказания услуг строительной техники при первичном въезде на площадку, генеральный директор ФИО6 и крановщик ФИО7 лично убедились в полномочиях ФИО3, которого представили как прораба руководство ответчика. Истец считает, что копия вахтенного журнала крана Kobelko RK350 (рег. номер Ростехнадзора 10787) прямо подтверждает работу крана в период с мая по 03.06.2016, а в журнале, помимо подписи ФИО3 и указания его регистрационных полномочий приемки крана в работу, указаны стропальщики и номера их удостоверений. Также истец указал на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу №А53-22973/2016, в ходе которого было установлено, что ответчик выполнял работы по строительству многоквартирного дома на объекте, расположенной по пер. Крепостной, 100 в г. Ростове-на-Дону на основании договора подряда №2 от 01.10.2014, заключенного с ООО «НАШ ГОРОДЪ», 15.06.2016 работы по строительству дома были приостановлены, где использовалась спорная строительная техника. Кроме того, задолженность по иным актам в рамках спорного договора, подписанным Маховым, ответчиком погашалась без возражений по полномочиям указанного лица.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДОНСТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (исполнитель) заключен договор №10/2015 возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой (далее – техника), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора техника предоставляется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком по согласованной сторонами форме. Заказчик предоставляет заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия: наименование техники, срок выполнения работ, место выполнения работ, режим работы, вид и объем работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неподписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (п. 2.7) количество времени работы техники считается принятым, в соответствующий рапорт (путевой лист) подписанным в размере, указанном исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что режим работы машин и механизмов определяется заявкой заказчика. В случае если данный режим заявкой не установлен, заказчик обязан обеспечить и оплатить минимальное время работы техники, в количестве не менее 8 (восьми) часов в день при односменном режиме работы, и 8 (восемь) часов в смену при двухсменном режиме работы.

Цена услуг техники устанавливается в рублях РФ за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата по данному договору производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.3 договора).

Согласно условиям спецификаций №1/2015 от 29.12.2015, №2/2015 от 29.12.2015, №3/2016 от 29.01.2016, №4/2016 от 30.04.2016 к договору №10/2015 от 29.12.2015 к месту эксплуатации техники - на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>, был направлен кран Kobelko RK350 под управлением крановщика Шведа В.В.

За весь период оказано услуг в общем объеме 565,5 часов, о чем свидетельствуют сменные рапорта: за февраль 2016 в объеме 180 машино-часов; за март 2016 в объеме 139,5 машино-часов; за прель 2016 в объеме 100 машино-часов; за май 2016 в объеме 118 машино-часов; за июнь 2016 в объеме 28 машино-часов, которые приняты заказчиком без возражений.

Также из спецификаций №1/2015 от 29.12.2015, №2/2015 от 29.12.2015, №3/2016 от 29.01.2016 следует, что стоимость машино-смены (8 часов) установлена в размере 16 000 руб. руб. (2000 руб./час) (с НДС), а спецификации №4/2016 от 30.04.2016 – в размере 20 000 руб. (2500 руб./час) (с НДС).

В свою очередь, спецификация №4/2016 от 30.04.2016 заказчиком не подписана, при этом, оплачена стоимость услуг по новой цене 06.05.2016 в сумме 21 000 руб. (с НДС).

В качестве подтверждения оказания услуг по договору истец представил следующие документы:

- акт №5 от 01.03.2016 на сумму 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 54915, 25 руб. – 180 час.;

- №8 от 24.03.2016 на сумму 279 000 руб., в том числе НДС в сумме 42559, 32 руб. – 139,5 час.,

- №26 от 11.05.2016 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 30508, 47 руб. – 100 час.,

- №28 от 01.06.2016 на сумму 296 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 000 руб. – 118 час. – отказ заказчика в подписании,

- №29 от 06.06.2016 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 67,97 руб. – 28 час. – отказ заказчика в подписании.

Всего оказано услуг на общую сумму 1 204 000 руб., в свою очередь, ответчик частично исполнил обязательства по договору по оплате в сумме 860 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 344 000 руб.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию за №14 от 23.12.2016 с требованием погасить задолженность в срок до 31.12.2016.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку часть представленных истцом актов подписана ответчиком, причем оплаченные ответчиком акты оформлены идентично актам, от оплаты которых ответчик уклоняется: подписаны тем же лицом и заверены печатью ответчика.

Акты являются письменным документом, содержащим все существенные обстоятельства взаимоотношений сторон: их предмет, вид использованной техники, стоимость услуг за час, а также факт исполнения и принятия без замечаний. При таких условиях следует признать, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг строительной техникой.

Акты, не подписанные ответчиком, были направлены в его адрес по электронной почте, что не противоречит пункту 11.2 договора, в том числе и продублированы нарочно. Ответчик не направил истцу мотивированных возражений согласно условий пункта 5.3, 5.4 договора, ввиду чего услуги считаются принятыми.

Таким образом, представленным договором, актами, сменными рапортами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 344 000 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 344 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 316 руб. за период с 06.06.2016 по 21.03.2017.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при соблюдении предусмотренных данным договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем, будет считаться коммерческим кредитом (регулируется ст. 823 ГК РФ), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты исходя из 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Условия договора поставки, в частности пункта 7.5, не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд проверил расчет процентов истца, где судом установлено, что общая сумма за пользование коммерческим кредитом в размере 97 316 руб. истцом начислена на каждый период образования задолженностей, в частности: за период с 06.06.2016 по 21.03.2017 проценты начислена на сумму задолженности за май 2016 в сумме 274 000 руб., где размер процентов составил в сумме 79 186 руб., а также за период с 06.07.2016 по 21.03.2017 на сумму задолженности в сумме 70 000 руб., размер процентов которой составил 18 130 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 97 316 руб., в связи с чем, расчет истца признан судом верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 344 000 руб. подтверждено материалами дела, то требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в суме 97 316 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика см учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 11 826 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройспецтехника» 453 142 руб., из них 344 000 руб. задолженность, 97 316 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 11 826 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.