Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-24423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24423/2019
23 января 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс"

о взыскании 2 208 060 руб.

и по встречному о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от третьих лиц – не явились, извещен.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратиась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" о взыскании 2 208 060 руб. задолженности по договору № УТР84-17р от 29.12.2017.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору № УТР84-17р от 29.12.2017 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 23.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа по договору № УТР84-17р от 29.12.2017 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис».

Истец поддержал исковые требования, встречные требования не признал

Ответчик исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку о дате и времени судебного заседания истцу было известно заранее. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и представить необходимые документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уралтехресурс» и ИП ФИО2 29 декабря 2017 года был заключен Договор № УТР84-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно п. 1.1. договора ИП ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство на предоставление услуг транспорта с экипажем.

Согласно п.2.1.2. Договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после проверки результатов работы.

В соответствии с п.6.1. Договора, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 и не позднее 90 дней после проведения проверки качества оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ИП ФИО2 свои обязанности по договору исполнило в полном объеме, а ООО «Уралтехресурс» уклоняется от произведения оплаты за оказанные транспортные услуги. Задолженность по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на 01.06.2019 года составляет 2 208 060 рублей 00 копеек. Данная задолженность образовалась за предоставленные транспортные услуги за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ №8 от 31.08.2018 на сумму 460260 руб., №9 от 30.09.2018 на сумму 467860 руб., №10 от 31.10.2018 на сумму 375300 руб., №11 от 30.11.2018 на сумму 333600 руб., №12 от 31.12.2018 на сумму 324740 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 194020 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 31786 руб., №2 от 28.02.2019 на сумму 20494 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием путевых листов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг, в которых были согласованы объем и стоимость услуг, о фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 208 060 руб. задолженности по договору № УТР84-17р от 29.12.2017 суд признает обоснованным и на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 56500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение № 2019/472 об оказании юридической помощи от 19.05.2019 и расписка от 19.05.2019 на получение денежных средств в сумме 56500 руб. Кроме того, доказательством оказания юридических услуг является факт подписания искового заявления представителем истца по доверенности ФИО3, явкой указанного представителя в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" также заявлено встречное исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа по договору № УТР84-17р от 29.12.2017 в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п.7.8 договора за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Уралтехресурс" указало, что ИП ФИО2 в его адрес были представлены реестры учета путевых листов и рабочего времени от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, между тем оригиналы путевых листов представлены не были. В реестре от 31.01.2019 указано 50 путевых листов. Как указало ООО "Уралтехресурс" в расчете встречных исковых требованиях, им был взят за основу реестр от 31.01.2019 и в связи с непредставлением путевых листов начислен штраф в размере 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в доказательство передачи путевых листов в материалы дела представлены копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, в которых в качестве организации указано ООО "Уралтехресурс".

Кроме того, как указывалось выше в материалы дела представлены подписанные и заверенные печатью ООО "Уралтехресурс" акты оказанных услуг, что также свидетельствует о передаче путевых листов, поскольку данные акты подлежали оформлению на основании путевых листов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 208 060 руб. задолженности по договору № УТР84-17р от 29.12.2017, а также 34040 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин