Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А03-18366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18366/2021
01 июня 2022 года.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 23 000 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – ООО «Группа «Продовольствие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 264 788 руб. 78 коп. долга, 33 591 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 23 000 руб. пени за период с 01.11.2021 по 30.11.2021. Уточнение судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил истцу отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

30.06.2021 между ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (продавец) заключен договор поставки зерна № 349/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые, бобовые и масличные культуры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с момента поставки товара, если иное не согласовано сторонами в протоколе согласования поставки.

В спецификации №1 от 30.06.2021 стороны определили, что продавец обязался передать покупателю подсолнечник масличный в количестве не менее 20 тонн предварительной стоимостью 25 000 руб. за 1 тонну на условиях предварительной оплаты в размере 500 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящей спецификации. Окончательная стоимость товара согласованная на условиях п. 4 настоящей спецификации оплачивается в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад грузополучателя. Отгрузки товара производится партиями в срок до 31 октября 2021 года.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил согласованную в спецификации №1 сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №702 от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по передаче товара ответчик передал истцу товар на общую сумму 235 211 руб. 22 коп.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору составила 264 788 руб. 78 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты по договору поставки зерна № 349/21 от 30.06.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за нарушение срока поставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 264 788 руб.78 коп.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 23 000 руб. за период с 01.11.2021 по 23.11.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 спецификации №1 от 30.06.2021 при нарушении срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку, в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неправильным, в связи с тем, что истец неправильно определяет период просрочки, а именно – не учитывает что срок поставки товара 31.10.2021, который является выходным днем, в связи с чем срок поставки переносится на 01.11.2021.

Следовательно, неустойка подлежит начислению после истечения срока, предоставленного для поставки товара, с 02.11.2021.

По расчету суда неустойка за период с 02.11.2021 по 23.11.2021 составит 22 000 руб., исходя из следующего: 500000руб.*22дня*0,2%=22 000 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Неустойка в указанном размере согласована сторонами в спецификации к договору, в котором конкретизированы условия поставки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 22 000 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,65%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 968 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб. (2000*95,65%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 6 968 руб. (8968 руб.-2 000руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул (ОГРН <***>)22 000 руб. пени, 1 913 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3370 от 15 декабря 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова