Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А63-10887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10887/2023
г. Краснодар
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк "Кисловодский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройдизайнпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк "Кисловодский"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А63-10887/2023, установил следующее.

ФГБУ «Национальный парк "Кисловодский"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промстройдизайнпроект» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить контракт № 0321400001820000018-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Электрические сети», а также взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ».

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений контракта работы по капитальному ремонту не начаты подрядчиком до настоящего времени. Судами не приняты во внимание положения части 2 статьи 69 Кодекса; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу № А63-18765/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества о расторжении контракта от 29.12.2020. Между судебными актами по делу № А63-18765/2021 и обжалуемыми судебными актами возникла правовая неопределенность, где с одной стороны в расторжении контракта подрядчику было отказано, а с другой стороны в удовлетворении иска о возложении на подрядчика исполнить обязательства по контракту также отказано. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций породили конфликт судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов Единой комиссии от 18.12.2020 № 0321400001820000018/3, заключили контракт № 0321400001820000018-0845420-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов «Электрические сети», расположенных на территории национального парка «Кисловодский», и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Стоимость работ составляет 20 741 272 рубля 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

Цена формируется с учетом выполнения работ, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладных расходов, затрат на получение всех разрешительных документов, всех налогов (включая налог на добавленную стоимость), сборов, обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта работы по капитальному ремонту объектов, отвечающие требованиям контракта, технической документации и техническому заданию, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 01.10.2021.

Поскольку подрядчик не приступал к исполнению обязанностей по контракту, учреждение направило в адрес общества письмо от 29.06.2021 № 332/01-15 с просьбой о незамедлительном начале выполнения обществом работ, а также о предоставлении скорректированного графика выполнения работ.

2 июля 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 24 с предложением расторгнуть контракт в связи с изменением существенных обстоятельств. Подрядчик указал, что при заключении контракта не мог предвидеть увеличение стоимости кабельной продукции, необходимой для выполнения работ по контракту, на 100-120%, поскольку при такой цене материалов выполнить работы по установленной пунктом 3.1 контракта цене не представляется возможным.

Учреждение в ответном письме от 02.09.2021 № 520/01-18 отказало обществу в подписании соглашения о расторжении контракта, предложив подрядчику в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

В связи с получением указанного отказа общество обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 0321400001820000018-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу № А63-18765/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2023 и суда округа от 25.05.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Неисполнение обществом принятых по контракту обязательств послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.1 контракта для выполнения работ подрядчик в счет стоимости контракта в течение 30 дней с момента его подписания приступит к проведению работ по капитальному ремонту объектов «Электрические сети», расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды верно указали, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено и в случае удовлетворения такого требования судебный акт не будет обладать признаками исполнимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС17-4231 по делу № А55-31881/2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку такие требования дублируют положения контракта о возложении на общество обязанности по выполнению работ. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению таких работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Кодекса.

Суды также обоснованно учли, что согласно данным интернет-сайта nostroy.ru в настоящее время членство ответчика в соответствующей саморегулируемой организации приостановлено, в связи с чем общество не вправе выполнять работы по капитальному ремонту, поскольку это влечет за собой нарушение действующего законодательства.

Кроме того, с учетом вывода судом о том, что обязательства по контракту не прекратились для сторон, следует учитывать существующие механизмы регулирования увеличения цен государственных контрактов, в связи с ростом включаемых в себестоимость продукции затрат на строительные материалы, и пересмотра цен таких государственных контрактов.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А63-10887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников