Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-26648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-26648/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» ФИО4 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Райффайзенбанк» и арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-26648/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах Банк и арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что заявление о признании должника банкротом было направлено в суд по почте 11.03.2022, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; суд нарушил процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и это повлекло принятие неправильного судебного акта.

Банк также указывает, что определение от 05.04.2022 о принятии заявления кредитора о признании должника Обществом не обжаловалось.

В судебном заседании представители Банка и арбитражного управляющего ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк уточнил размер задолженности, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 858 308.34 рублей, в том числе:

1. основной долг - 63 876 129,21 руб. составляющий 60 847495,48 руб. - сумма невозвращенных кредитов; 3 028 633,73 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;

2. неустойка - 16 982 179,13 руб. составляющая 16 027 446.33 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга; 954 732.80 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кредитор просил учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника:

- Лазерный станок, марка TruLaser 3030 fiber (L49), год выпуска 2015, заводской номер A0221E0415.

- Станок токарный горизонтальный, марка QUICK TURN SMART L: QUICK TURN SMART 200 M L (1000U), год выпуска 2016, заводской номер 278506,

- Лазерный станок, марка TruLaser 5030 fiber (L68), год выпуска 2015, заводской номер А2231Е0096

- Лазерный комплекс, марка АМАДА FO-3015, год выпуска 2012, заводской номер 071

- Гидравлический листогибочный пресс, марка TRUMPF TruBend 3120, год выпуска 2010, заводской номер В0204В2071,

- Гидравлический гибочный пресс, марка АМАДА HFE-M2-8025/4/A, год выпуска 2013, заводской номер HFE M280250100704.

Уточнения к заявлению приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5, включил требование Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд, с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно Постановлению № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве исключает возбуждение дел о банкротстве в отношении должников за определенный период, чем и обусловлено указание в качестве основания для распространения моратория на дату решения вопроса о принятии заявления к производству.

Приведенные в Постановлении № 497 правила направлены на исключение усугубления финансового положения должников в сложный экономический период, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления должника после оставления его без движения не может лишать должника возможности использовать указанную льготу.

Поскольку на дату введения моратория вопрос о принятии заявление Банка не было принято судом к производству, заявление следовало возвратить.

В связи с ошибочным принятием судом первой инстанции заявления Банка определением от 05.04.2022 суду первой инстанции следовало оставить заявление Банка без рассмотрения, что сделано не было.

Указанное нарушение исправлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том, что решение вопроса о принятии заявления к производству пришлось на период моратория исключительно по причине нарушения судом процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие оснований для возврата заявления или оставления его без рассмотрения. Кроме того, с заявлением об ускорении рассмотрения дела Банк в суд первой инстанции не обращался.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право Банка на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по истечении установленного Постановлением № 497 моратория.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-26648/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Райффайзенбанк» и арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец