Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-16239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16239/2019
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Микрорайон» и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, акционерного общества «Омскэлектро», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об обязании освободить объекты недвижимости, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о понуждении к заключению договора.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить объекты недвижимости.

Определениями суда от 24.10.2019, 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственность «Микрорайон», Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, акционерное общество «Омскэлектро».

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-17981/2019.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-17981/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 03.12.2019 в одно производство были объединены дела А46-16239/2019 и А46-17981/2019 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А46-16239/2019.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, как распорядитель бесхозяйного имущества – сетей, присоединённых к трансформаторным подстанциям, обозначенным в иске ТУ Росимущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя.

В удовлетворении названного ходатайства суд отказал с учётом продолжительности срока рассмотрения дела, неоднократным представлением ответчиком пояснений позиции по делу, изначально заявленными доводами истца и ответчика о возможности внесудебного урегулирования спора с последующим указанием на невозможность урегулирования спора иначе как судебным разбирательством.

Кроме того суд принял во внимание заявление третьего лица - акционерного общества «Омскэлектро», которое категорически возражало против отложения дела, отметив, что ответчик любыми путями пытается затянуть процесс, который итак рассматривается судом в течение длительного периода времени.

Само упомянутое третье лицо в судебном заседании высказалось согласно представленным в суд письменным пояснениям и просило отказать в первоначальном и встречном исках.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обращаясь в Арбитражный суд в Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об освобождении нежилых помещений, а именно: помещения ТП6101, общей площадью 42,90 кв.м, расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице ФИО5, 12; ТП6102, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11; ТП6103, общей площадью 42,90 кв.м, расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11Б; ТП6981, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 1А; РП616, общей площадью 82,50 кв.м, расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице ФИО5, 6, исходило из того, что на основании договора аренды электрических сетей от 31.12.2015 и договора аренды электрических сетей от 30.10.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон», ответчик использует электрические сети, которые подключены к ТП6101, ТП6102, ТП6106, ТП6103, РП616. Указанные трансформаторные подстанции находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 04.10.2011 55-АА № 433878, от 04.10.2011 55-АА № 433879, от 04.10.2011 55-АА №433880, от 04.10.2011 55-АА №433881 и 04.10.2011 55-АА № 433882.

Ответчик фактически осуществляет пользование указанными трансформаторными и распределительными подстанциями в отсутствие правоустанавливающих документов. До настоящего времени им не принято мер по получению указанных трансформаторных и распределительных подстанций.

Территориальное управление в адрес Ответчика направило письмо от 04.04.2019 № ТУ-03/2362 с требованием освободить незаконно занятые нежилые помещения трансформаторных подстанций. До настоящего времени требование не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд считает, что названные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как считает истец, размещение электрического оборудования без воли собственника является нарушением его права, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

По положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что по договору от 24.03.1995 № 3/32 о совместной хозяйственной деятельности при создании товарищества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее ТОО "Микрорайон", правопредшественник ООО «Микрорайон») его учредителями (открытым акционерным обществом "Омскхимпром" и открытым акционерным обществом ОАО "Омис") по акту приёмки-передачи от 16.09.1998 были переданы сети электроснабжения и теплоснабжения в 4-м микрорайоне Левобережья города Омска.

Пункт 1.3 упомянутого договора содержал положение о том, что все передаваемые объекты недвижимости продолжают оставаться собственностью Российской Федерации, закреплённой на праве хозяйственного ведения за ТОО "Микрорайон" на основании договора, заключённого с Комитетом по управлению имуществом.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.1999 по делу N К/Э-6 и от 19.05.2000 по делу N К/Э-18 ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис" были ликвидированы по завершении процедур конкурсного производства.

На основании договора от 28.03.2000 № БВП-1-403, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Омской области, наделённым полномочиями территориального органа Мингосимущества России, и обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на праве безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности ООО «Микрорайон» были переданы сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ.

Указанные электрические сети эксплуатировались ООО «Микрорайон» до 2013 года.

Сославшись на открытое, добросовестное и непрерывное владение сетями электроснабжения и теплоснабжения, трансформаторными и распределительными подстанциями более 18 лет, ООО "Микрорайон" в соответствии со статьей 234 ГК РФ заявило требования о признании права собственности на это имущество, а именно 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности:

- на низковольтные электрические сети 0,4 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО5 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО4 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- на высоковольтные электрические сети 10 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Перелета от подстанции "Новая" РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701);

- на ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513);

- на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный номер 6669512, кадастровый номер 55 36 0 0 6669512);

- на ТП 6102, расположенную на улице Фугенфирова 11 (инвентарный номер 6669514, кадастровый номер 55 36 0 0 6669514);

- на ТП 6101, расположенную на улице ФИО5 (инвентарный номер 6669515, кадастровый номер 55 36 0 0 6669515);

- на РП 616, расположенную на улице ФИО5 6 (инвентарный номер 6669516, кадастровый номер 55 36 0 0 6669516);

- на тепловые сети (теплотрассу), расположенные в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5, от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Требования ООО «Микрорайон» на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы давностным владением имуществом (сети, подстанции), которое было получено при создании от предыдущих владельцев (учредителей), впоследствии ликвидированных в ходе проведения процедур банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска и Министерство имущественных отношений Омской области.

По ходатайству ООО «Микрорайон» суд привлёк к участию в деле соответчиками: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и администрацию города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №А46-4166/2013 в удовлетворении иска ООО «Микрорайон» отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения норм о приобретательной давности, поскольку ООО «Микрорайон» владеет спорным имуществом по основаниям, вытекающим из договорных отношений, а также указал на отсутствие доказательств ввода спорных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания права собственности ООО "Микрорайон" на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: <...> с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов, расположенных по улице Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; улице Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; улице ФИО5 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; улице ФИО4 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700); на высоковольтные электрические сети 10 кВ, расположенные по адресу: <...> с местоположением от подстанции "Новая" РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701); на тепловые сети (теплотрассу), расположенные в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из добросовестного и непрерывного владения истцом как энергоснабжающей организацией сетями как своими собственными более 15 лет, и сослался на регистрацию права собственности Российской Федерации на распределительные, трансформаторные подстанции, что свидетельствует о нарушении признака непрерывного владения.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2013 по делу №А46-4166/2013, в своем постановлении от 24.02.2014 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил: «Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Микрорайон» знало о владении спорным имуществом в соответствии с условиями, которые были предусмотрены в заключенном им учредительном договоре.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения в данном случае норм о приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на часть спорного имущества (высоковольтные кабельные сети), что по существу не было оспорено ООО «Микрорайон».

Также ООО «Микрорайон» не оспорило основания возникновения права федеральной собственности на другую часть спорного имущества (трансформаторные и распределительные подстанции), зарегистрированного согласно свидетельствам о государственной регистрации от 04.10.2011.

Более того обстоятельства нахождения спорного имущества в собственности другого лица рассматривались в деле №А46-7249/2011 об установлении юридического факта, определением по которому заявление ООО "Микрорайон" было оставлено без рассмотрения.

Использование ООО «Микрорайон» указанных сетей в деятельности по передаче электрической энергии в соответствии со статусом энергоснабжающей организации не может являться основанием для возникновения у него права собственности ввиду приобретательской давности.

Суд первой инстанции правомерно оценил установленные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на законном основании отказал ООО "Микрорайон" в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ.

Выводы судов первой и кассационной инстанций поддержаны в Определении ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3798/14 по делу №А46-4166/2013, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства в 2018 году определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-4166/2013 произведён поворот исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013 путём прекращения права собственности ООО "Микрорайон" на вышеуказанные электрические сети и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Микрорайон".

ТУ Росимущества полагает, что в настоящее время электрические сети являются бесхозяйными, и предприниматель эксплуатирует их без правоустанавливающих документов, что и обусловило обращение с требованием об освобождении нежилых помещений, а именно трансформаторных подстанций.

Вместе с тем, судом неоднократно выяснялась позиция сторон и истца в частности относительно того, что в рассматриваемом случае следует понимать под освобождением нежилых помещений, упомянутых в иске, во избежание нарушения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте относимости и соответствия решения суда по настоящему делу общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Представитель ТУ Росимущества указал, что ими трансформаторные подстанции воспринимаются как объект недвижимости в виде четырёх стен и крыши и, значит, удовлетворение требований, по мнению истца, предполагает, что ИП Кацман должен освободить ТП от размещённого там оборудования и отключить эксплуатируемые сети от ТП.

Суд не может согласиться с такой трактовкой истца и поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в силу следующего.

Как отражено выше, на основании договора от 28.03.2000 № БВП-1-403, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Омской области, наделённым полномочиями территориального органа Мингосимущества России, и обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на праве безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности ООО «Микрорайон» были переданы сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ и объекты недвижимости РП-616, ТП-6101, ТП-6102, ТП-6103 и ТП-6981, для обеспечения надежного электроснабжения жилищного фонда в 4-ом микрорайоне ЛБИ.

Приложением к договору от 28.03.2000 № БВП-1-403 является акт приёма передачи между комитетом и Обществом во исполнение Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области №2003-РК от 21.12.1999. Во исполнение этого же распоряжения 28.03.2000 ОАО «Омскхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО7 безвозмездно передало в ООО «Микрорайон» сети электроснабжения микрорайона №4ЛБИ, являющиеся федеральной собственностью.

В акте приёма-передачи между ОАО «Омскхимпром» и ООО «Микрорайон» чётко зафиксировано, что в составе ТП, в том числе упомянутых в иске ТУ Росимущества, передаются как сами здания, так и находящееся в них оборудование.

Исходя из специфики объекта недвижимости ТП, без размещённого в его составе оборудования, данный объект и не мог обеспечивать функцию по надёжному электроснабжению жилищного фонда в 4-ом микрорайоне ЛБИ.

Из определения понятия "трансформаторная подстанция", данного в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Кроме того, исходя из пояснения представителя ИП Кацман, изложенных в Дополнениях к встречному исковому заявлению, необходимость привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» предпринимателя Кацмана как раз и обуславливалась отсутствием специалистов для обслуживания ТП, полученных по договору безвозмездного пользования №БВП-1403, что согласуется с целью заключения договора безвозмездного пользования №БВП-1403 и ещё раз подтверждает факт размещения в ТП оборудования.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов, сделанных судами при рассмотрении указанного дела №А46-4166/2013, суд полагает, что удовлетворение требований истца в предложенной именно им трактовке невозможно, поскольку оборудование в упомянутых ТП ответчику не принадлежит, а значит отсоединение сетей, не принадлежащих предпринимателю, от ТП посредством освобождения помещений от находящегося там оборудования противоречит интересам государства, представителем которого в рассматриваемом споре выступает сам истец.

Относительно встречного искового заявления суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания иска предпринимателя, именно упомянутый выше договор между Комитетом и ООО «Микрорайон» является основанием для передачи последним ИП Кацману в аренду по договору № 1-17 от 30.10.2017 объектов электросетевого хозяйства.

При этом, ИП Кацман указывает, что ООО «Микрорайон» привлек предпринимателя в целях обслуживания объектов/оборудования, полученных по Договору №БВП-1-403 безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности от 28.03.2000. По мнению суда, ООО «Микрорайон» без законных на то оснований передало объекты федеральной собственности, определенные предметом Договора №БВП-1-403 от 28.03.2000, предпринимателю ФИО1

Так согласно условиям Договора №БВП-1-403:

• Ссудополучатель (в данном случае ООО «Микрорайон») не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, преданным ему в безвозмездное пользование по настоящему договору (п. 3.2. Договора),

• Не допускать использования имущества иными лицами без согласия Ссудодателя (абз. 5 п. 3.3. Договора),

• При сдаче имущества (объектов имущества) в аренду, арендодателем выступает Ссудодатель (в данном случае, в 2015-2017 годах могло быть исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ) (п. 3.5. Договора),

• Третьи лица в Договоре исключены (п. 4.1. Договора),

• Нарушение условий настоящего договора при совершении сделок от имени Ссудополучателя является основанием для их признания недействительными (6.2. Договора).

Таким образом, ООО «Микрорайон» не имело законных оснований передавать в аренду ИП Кацман объекты/оборудование, включенное в предмет Договора №БВП-1-403 безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности от 28.03.2000.

Более того, согласно п. 6.2. Договора при совершении сделок относительно объектов/ оборудования поименованного в Договоре №БВП-1-403 от имени Ссудополучателя является основанием для их признания недействительными. Данное условие согласуется со ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также судом установлено, что во вступившем решении Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу №А46-13016/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отражено: Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры аренды электрических сетей № 1-18 от 31.12.2015, №1-16 от 31.12.2016, № 1-17 от 20.10.2017. На указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электрические сети

- высоковольтные электрические сети 10 кВ, общей протяженностью 8090,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Перелета от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701); - на ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513); - на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный номер 6669512, кадастровый номер 55 36 0 0 6669512);

- низковольтные электрические сети 0,4 кВ, общей протяженностью 4815,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО5 12, 10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО4 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- оборудование подстанции с суммарной мощностью силовых трансформаторов 4920 КвА.

Представлены акты приема-передачи электрических сетей с 31.12.2015.

Последний договор от 20.10.2017 заключен на срок с 30.10.2017 по 31.10.2020, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Омской области. Согласно условиям договоров ИП ФИО1 обслуживает кабельные линии 10, 04 Кв входящие в состав единого электросетевого комплекса с трансформаторными подстанциями РП-616, ТП-6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП-6981, являющимися федеральным имуществом. Техническое присоединение является действующим. Полагая, что ИП ФИО1 использует федеральное имущество и должен оплатить такое использование, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 27.07.2018 по делу № А46-8814/2018 ИП ФИО1 на основании заявления Прокурора Кировского административного округа города Омска привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для обращения в суд послужила проведенная по поручению прокуратуры Омской области от 29.03.2018 прокуратурой Кировского АО г. Омска проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об использовании федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что используя арендованные электрические сети, ИП ФИО1 использует и трансформаторные и распределительные подстанции № РП-616, ТП-6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП-6981, находящиеся в федеральной собственности, в отсутствие разрешения ТУ Росимущества в Омской области и заключенного договора. 24.05.2018 прокурором Кировского АО г.Омска ФИО8 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а решением от 27.07.2018 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности. Таким образом, факт использования ИП ФИО1 федерального имущества без законных оснований установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из изложенного, ИП Кацман не может в силу закона претендовать на право заключения договора аренды, поскольку договоры аренды электрических сетей, заключенных с ООО «Микрорайон», не могут отождествлять его с субарендатором в связи с заключением таких договоров в обход закона. Соответственно, встречный иск предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев