Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А64-7593/2016

64/2017-14672(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7593/2016
г. Тамбов
23 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о взыскании 350000 руб. при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен надлежаще от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.

Определением суда от 07.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до суммы 10870000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

23 марта 2017 года

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ООО «Арома» в качестве аванса, платежными поручениями № 4 от 15.01.16г. на сумму 1960000 руб., № 5 от 18.01.16г. на сумму 5270000 руб., № 7 от 20.01.16г. на сумму 1640000 руб. и № 10 от 02.02.16г. на сумму 2000000 руб., перечислило ООО «Фруктово- овощной дом» денежные средства в размере 10 870 000 руб.

Договор поставки от 11.01.16г. между сторонами так и не подписан.

Ссылаясь на то, что сумма 10 870 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 23.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Перечисление ответчику денежных средств на сумму 10870000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016г. № 4 на сумму 1960000 руб., от 18.01.2016г № 5 на сумму 5270000 руб., № 7 от 20.01.2016г на сумму 1640000 руб., № 10 от 02.02.2016г на сумму 2000000 руб., а также представленными по запросу суда выписками по лицевому счету истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п.

Ответчик в отзыве на иск возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком заявлено об отсрочке оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий, а также доказать действительную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки (рассрочки).

В настоящем случае, обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение организации, однако, каких-либо доказательств вышеуказанного ответчиком не представлено, как не

представлено доказательств того, что по истечении времени для предоставления отсрочки у организации появятся денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

В связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фруктово- овощной дом" о представлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов 10870000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины .

2) Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" о представлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения .

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов в доход федерального бюджета 67350 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев