Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А81-14150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14150/2022
г. Салехард
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 71 335 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 71 335 рублей 25 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - Заказчик) и ООО «Уралинвест» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88/1-У от 22.10.2021 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом выполнить проектно-изыскательские работы, в целях разработки проектно-сметной документации объекта благоустройства общественного пространства в пгт. Уренгой: Многофункциональная спортивная площадка в пгт. Уренгой, 5 мкр. (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1 Контракта срок выполнения работ: приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта по 15 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 1 222 191 руб. 66 коп. (п. 4.1 Контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ работы от 21.03.2021 сданы Заказчику 29.03.2022.

В соответствии с п.3.1.2 Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 7.2 В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 71 335 руб. 25 коп. за период с 16.12.2021 по 28.03.2022.

Поскольку ответчик начисленные пени по договорам не уплатил, в том числе, после направления требования об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при выполнении обязательств по Контракту ответчик уведомлял истца письмами № 6УСП от 08.11.2021 и № 12УСП от 25.11.2021 о приостановке работ по объекту.

Разработанная документация была направлена Заказчику сопроводительным письмом № 15УСП от 02.12.2021, в том числе по накладной от 02.12.2021.

Истец письмом № 462/УГХ от 03.12.2021 запросил произвести перерасчет стоимости строительства так, чтобы стоимость не превышала 40 млн. руб.

Ответчик письмом № 17УСП от 07.12.2021 просил Заказчика сообщить о приоритетных элементах проекта к исключению из проекта, поскольку сохранение объема работ при корректировке проекта в меньшую стоимость не превышающую 40 млн. руб. не представляется возможным.

Письмом № 19УСП от 13.12.2021 ответчик направил истцу откорректированные проектные решения – раздел ПЗУ.

Письмом № 490/УГХ от 16.12.2021 истец согласовал документацию от 13.12.2021.

Ответчик обратился с заявлением о проведении экспертизы проверки сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД» письмом № 21УСП от 17.12.2021.

Ответчик письмом № 25УСП от 26.01.2021 направил истцу перечень замечаний изложенных в письме экспертного учреждения № 4065-22/ЯНГЭ-3740.

Письмом № 28УСП от 04.02.2022 Ответчик направил комплект проектно-сметной документации в адрес Истца.

Письмом № 29 УСП от 07.02.2022 ответчик повторно направил в адрес истца вопросы изложенные в письме экспертного учреждения № 4189-22/ЯНГЭ-3740.

Письмом № 32 УСП от 11.03.2022 ответчик повторно направил в адрес истца вопросы изложенные в письме экспертного учреждения № 4392-22/ЯНГЭ-3740

Сопроводительным письмом № 33 УСП от 11.03.2022 уведомил истца о ходе работ по проведению государственной экспертизы и указал причины сдвига сроков проведения экспертизы.

Положительное заключение эксперты АУ ЯНАО «УГЭПД» получено 17.03.2022 и направлено Истцу.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по договору, предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором; принял меры к скорейшему выполнению работ.

По результатам государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 21.03.2022 на сумму 1 222 191 руб., 66 коп., что составляет 100% стоимости работ по контракту.

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Подрядчик не мог влиять на сроки проведение экспертизы экспертными организациями.

Все акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком итоговых актов приемки (100%) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). При принятии работ, выполненных ООО «Уралинвест», а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных заказчиком акте выполненных работ от 21.03.2022 и письмом исх. № 490 от 16.12.2021 согласовал представленные 13.12.2021 проектно-сметные документации объекта, являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, опровергающих документов не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, истец самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова