Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А55-30209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27192/2022

Дело № А55-30209/2021
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ПАО Банк Синара – ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А55-30209/2021

по заявлению ПАО Банк Синара в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Синара (далее – кредитор, Банк, ПАО Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением, принятым судом) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО Банк Синара (ранее – ПАО «СКБ-банк») в размере 4 317 762,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку дело о банкротстве основного заемщика – ФИО5, прекращено и определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-15952/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, поручительство прекращено, в связи с чем, обращение Банка к ФИО1, как поручителю, после этой даты, незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк Синара возражала против удовлетворения кассационной жалобы; представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «СКБ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***> от 25.12.2013 (кредитный договор), по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 3 459 300 руб. на срок до 25.12.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29.9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства № 20131225/9384408 от 25.12.2013 с обществом с ограниченной ответственность «ТАК» (далее – ООО «ТАК»), согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательства заемщиком солидарно с ним и в полном объеме; 2) договор поручительства № 51213119505 от 25.12.2013 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательства заемщиком солидарно с ним и в полном объеме; 3) договор залога № 51213119237 от 25.12.2013 с ФИО1, предметом договора залога является транспортное средство.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Поскольку обязательства основным заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2018 по делу № 2-8133/2018 в пользу Банка с ФИО5, ФИО1, ООО «ТАК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 в размере 4 735 308,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 454 руб. В пользу Банка с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору составляет 4 317 762,63 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 3 412 494,78 руб., просроченная задолженность по процентам – 905 267,85 руб.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не было исполнено, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-15952/2021 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-15952/2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена с освобождением его от исполнения обязательств.

Поскольку задолженность ФИО5 по кредитному договору не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом автотранспорта, принадлежащего ФИО1, договором поручительства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), предъявив ему требования.

Признавая требования Банка обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, банк вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предъявить соответствующие требования поручителям.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указывал на то, что поручительство и залог прекратились в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-15952/2021 процедура реализации имущества основного должника - ФИО5, завершена с освобождением его от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, освобождение основного должника от долгов не прекращает поручительство только в том случае, если до завершения процедуры реализации имущества основного должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, соответствующие требования будут предъявлены к поручителю.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Поскольку Банк с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд 08.10.2021, т.е. до вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-15952/2021, которым процедура реализации имущества ФИО5 завершена и основной заемщик был освобожден от долгов, следовательно, обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства не прекратились.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства.

Кроме этого, исходя из системного толкования положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 367 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», признание заемщика по кредитному договору несостоятельным (банкротом) не изменяет срок действия договора поручительства и не сокращает срок действия договора поручительства.

Также, учитывая, что согласно пункту 3.1 договора поручительства № 51213119505 от 25.12.2013, заключенного с ФИО1, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2023, обязательства ФИО1 перед Банком не перестали существовать.

Поскольку обязательства ФИО1, как поручителя, перед Банком не прекратились, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности солидарно, применительно к положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришли к выводу о признании заявления Банка обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в общем размере 4 317 762,63 руб.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества от должника не заявлялось.

Утверждение судом первой инстанции ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника не обжалуется.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А55-30209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова


СудьиМ.В. Егорова


А.А. Минеева