Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-94418/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94418/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комфортбеби"

о взыскании


при участии:

-от истца: не явился, извещен;

-от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортбеби» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 456/2023 в размере 7 450 000, неустойки, начисленную на сумму задолженности в соответствии с договором поставки, в размере 1 460 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в 7 450 000 руб. за период с 08.12.2023 по 17.12.2023 включительно, в размере 30 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в 7 450 000 рублей за период с 18.12.2023 по дату фактического погашения ответчиком задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В    ходе  рассмотрения  дела  истец  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  сторонами  заключен договор поставки товара № 456/2023, согласно условиям,  которого ответчик обязался поставить истцу товар «Накидка (защита от тепловизора ткань фарадея) цвет защитный» в общем количестве 200 штук согласно следующим этапам:

- Первый этап - 100 штук в срок до 07.04.2023;

- Второй этап - 100 штук в срок до 17.04.2023.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость товаров, предусмотренных Договором, составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно условиям договора истец обязался выплатить ответчику указанную сумму в срок до 27.03.2023.

 24.03.2023 ответчик выставил истцу Счет  № 34 на общую сумму 4 000 000 рублей.

Платежными поручениями: № 236 от 24.03.2023 № 238 от 27.03.2023

После оплаты счета № 34 от 24.03.2023 истец дополнительно запросил у ответчика поставку ещё 165 штук товара - «Накидка (защита от тепловизора ткань фарадея) цвет защитный» в соответствии с заключенным договором, а также оказания истцу транспортных услуг по доставке товаров.

Общая стоимость дополнительно запрошенных в рамках Договора товаров и транспортных услуг составила 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

30.03.2023 Ответчик выставил истцу новый Счет № 48 на общую сумму 3 450 000 рублей. Истец  платежным поручением № 256 от 31.03.2023  произвел оплату по счету.

Общая стоимость товаров составила 7 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства  по  поставке товаров Ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 7 450 000 руб. за подлежащий передаче товар по договору, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров на сумму предоплаты, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований  и  взыскании задолженности  в размере 4 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в размере  3 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  неустойки.

Проверив   произведенный   расчет  неустойки,  с учетом  представленных  истцом  уточнений,   на   предмет  соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалы  дела   доказательства,  примененной  процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на  которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца   арифметически   верным   и   соответствующим  условиям  договора   в   связи   с   чем   взыскивает   с   ответчика  544 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки первой партии за период с 11.04.2023 по 07.01.2024; 530 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки второй партии за период с 18.04.2023 по 07.01.2024; 3 450 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по договору, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив   произведенный   расчет   процентов,   на  предмет  соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалы  дела доказательства,   примененной   процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на   которую    начислена   процентная   ставка,   суд   взыскивает   с  ответчика   в  пользу  истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 23.09.2024 и далее начиная с 24.09.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 3 450 000 руб. 00 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, в остальной   части  требования  не  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 66 899 руб. 00 коп.

В  соответствии  с  подпунктом  3  пункта 1 статьи 333.22  Налогового  кодекса  Российской  Федерации из  федерального  бюджета  452 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит  возврату  истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортбеби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №456/2023 от 24.03.2023; 544 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки первой партии за период с 11.04.2023 по 07.01.2024; 530 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки второй партии за период с 18.04.2023 по 07.01.2024; 3 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 403 631 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 23.09.2024 и далее начиная с 24.09.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 3 450 000 руб. 00 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации; 66 899 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» из федерального бюджета 452 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.